Ухвала суду № 100704701, 04.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 201/6829/20

Провадження № 2/932/1964/21

04 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року передано у моє провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.10.2020 року позовну заяву залишено без руху. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 01.10.2020 року у матеріалах справи відсутні.

Додатком до позовної заяви ОСОБА_1 є заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 738 від 08.02.2020 року.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинений поза межами трирічного строку позовної давності та без доказів безспірності заборгованості. На підставі оспореного виконавчого напису вже здійснюється утримання коштів з заробітної плати позивачки, яку вона отримує у ТОВ «Скло-Трейд». Грошові кошти, не дивлячись на подання позову, і надалі будуть утримуватись з її доходів, що створює ризик повного виконання виконавчого напису до вирішення цієї справи. Діюче законодавство не передбачає можливості повороту виконання виконавчого напису нотаріуса. Отже, їй може бути завдана істотна матеріальна шкода при подальшому утриманні частини її заробітної плати, а також існує ризик звернення стягнення на її майно. При невжиті заходів забезпечення позову право на ефективний захист буде порушено, внаслідок чого звернулась з цим клопотанням до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що 25.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову у виконавчому провадженні № 61932651, що відкрито з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за № 738 від 08.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 73 779 грн. 45 коп., якою звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку та отримує у ТОВ «Скло-Трейд».

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, можуть вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді звернення стягнення на заробітну плату чи інші періодичні доходи боржника, а також, з огляду на розмір заборгованості, у вигляді звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно боржника. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на її доходи, у порядку примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною за № 738 від 08.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 73 779 грн. 45 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61932651, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 04 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол