Ухвала суду № 100704695, 05.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/8635/19

Провадження № 2з/932/217/21

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання кредитного договору нікчемним, визнання договору іпотеки недійсним, припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання кредитного договору нікчемним, визнання договору іпотеки недійсним, припинення договору іпотеки.

04.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій прохає вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» вчиняти дії, спрямовані на відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/20007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року (договором № GL3N017513 від 15.05.2020 року про відступлення прав вимоги) третім особам (новому кредитору) до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що три тижні тому їй зателефонували представники товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та запропонували погасити заборгованість за кредитом, право вимоги за яким належить ТОВ «Спектрум Ессетс». Представники відповідача повідомили, що якщо впродовж місяця вона борг не погасить, то товариство відступить право вимоги іншій особі. Натепер відповідач вже готує пакет документів для відступлення права вимоги за кредитом на користь третьої особи. Відповідач ПАТ «КБ «Надра», достовірно знаючи про існування цієї цивільної справи, у якій вона оспорює дійсність кредитного договору, з метою затягування строку розгляду справи, навмисно уклало з ТОВ «Спектрум Ессетс» договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року. Через це, вона була вимушена звернутись до суду з уточненою позовною заявою та клопотанням про залучення співвідповідача, клопотанням про витребування додаткових доказів про відступлення права вимоги до нового кредитора. З метою ефективного захисту її прав та поновлення порушених прав, задля запобігання ухиленню відповідачами від виконання рішення суду, ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду, виникла потреба у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Так, предметом спору є визнання нікчемним кредитного договору № 8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року, визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 19.09.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за № 3845 та припинення цього договору іпотеки.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року до участі у справі, як співвідповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», від якого витребувано оригінал кредитного договору № 8/2007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

12.05.2021 року відповідачем ТОВ «Спектрум Ессетс» надано відзив на позовну заяву, додатком до якої є пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 01.04.2021 року, внаслідок того, що первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» оригінал кредитного договору товариству, як новому кредитору, не передано.

Вирішуючи вимогу позивачки про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відступлення права вимоги за кредитним договором № 8/20007/840-К/1353-Н від 19.09.2007 року (договором № GL3N017513 від 15.05.2020 року про відступлення прав вимоги) третім особам (новому кредитору), суд виходить з наступного.

Ймовірне відступлення права вимоги за кредитним договором матиме наслідком не уточнення позовних вимог або подання позову у новій редакції, а виключно залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яким є вибулий із зобов`язання кредитор. Заборона поточному кредитору вчиняти дії із укладення договору про відступлення права вимоги є обмеженням особи у вільному здійсненні своїх цивільних прав, на власний розсуд, свободі договору. Таке б обмеження могло б бути виправданим у випадку оскарження позивачкою договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, але не є виправданим втручанням у права та свободи особи, як захід забезпечення позову про визнання кредитного договору нікчемним.

Через те, що обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не є співмірним позовним вимогам, докази, що містяться у матеріалах справи спростовують твердження позивачки про можливість відступлення права вимоги, оскільки оригінал кредитного договору у кредитора відсутній, а самою позивачкою доказів намірів відповідача відчужити право вимоги не представлено, ризиків невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду при невжитті заходів забезпечення позову не встановлено, від вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист права позивачки не залежить, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна про визнання кредитного договору нікчемним, визнання договору іпотеки недійсним, припинення договору іпотеки – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол