Ухвала суду № 100704032, 19.10.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконференції) – адвоката Відловської І.Я., відповідача (в режимі відеоконференції) – адвоката Кубрака О.О., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайтен Машинері Україна” до Фермерського господарства “Віта-Макс” про стягнення 196715 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайтен Машинері Україна” звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства “Віта-Макс” (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року, 157958 грн. 40 коп. боргу, 25782 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 12975 грн. 22 коп. 3% річних, що разом становить 196715 грн. 94 коп., та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований порушенням відповідачем строків та порядку сплати орендної плати за користування комбайном зернозбиральним Case IH AF 5088, серійний номер YBG0063029, переданого в оренду згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 06.01.2021 року, 18.02.2021 року, 23.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1/21 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке в подальшому відкладено на 29.04.2021 року;

в судових засіданнях 29.04.2021 року, 18.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об`єднання позовних вимог, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (в протоколі судового засідання від 29.04.2021 року), оголошено перерву до 13.07.2021 року;

від 13.07.2021 року судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 09.09.2021 року;

в судових засіданнях 09.09.2021 року, 30.09.2021 року оголошено перерву до 19.10.2021 року, запропоновано сторонам подати всі наявні документи для вирішення клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи, зобов`язано відповідача забезпечити явку керівника підприємства для отримання зразків підпису.

Відповідач в особі свого представника подав суду:

17.02.2021 року, 02.07.2021 року відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2658/21, вх. № 10656/21, а.с. 51-54, 122-124), за змістом яких просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач в особі свого представника зазначив, що комбайн зернозбиральний Case IH AF 5088, серійний номер YBG0063029 позивачем передано у власність відповідача згідно договору купівлі-продажу № TMU-366Т-17 від 15.09.2017 року, а не в оренду; вказані позивачем акти надання послуг від 31.10.2017 року, від 30.11.2017 року, 31.12.2017 року, від 31.01.2018 року підписані не керівником відповідача у зв`язку з чим просив залишити позов без розгляду, зобов`язати позивача надати всі оригінали документів, які долучені до позовної заяви з метою їх перевірки на предмет достовірності, застосувати строки позовної давності до позовних вимог;

17.02.2021 року клопотання (вх. № 2665/21, а.с. 57-58), в якому просив залишити позов без розгляду на підставі п.п. 1,2 ч. 1ст. 226 ГПК України;

17.02.2021 року клопотання (вх. № 2664/21, а.с. 64 на звороті-65), в якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в оригіналах документів: договір оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року, додатку № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року, акті № 1 прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року, акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року, акті надання послуг № 27902 від 31.10.2017 року, акту надання послуг № 30067 від 30.11.2017 року, акті надання послуг № 31006 від 31.12.2017 року, акті надання послуг № 1266 від 31.01.2018 року керівником Фермерського господарства “Віта-Макс” Сорокою Володимиром Адамовичем чи іншою особою з наслідуванням підпису Сороки Володимира Адамовича?;

02.07.2021 року доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 10635/21, а.с. 118-119), в якому додатково просив на вирішення експертів поставити питання: Чи відповідає нанесений відтиск печатки у вказаних документах експериментальним та вільним зразкам відтисків печатки Фермерського господарства “Віта-Макс”?

Представник позивача подав суду:

08.04.2021 року через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № 5785/21, а.с. 79-81), в якому просив об`єднати в одне провадження позови Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайтен Машинері Україна” до Фермерського господарства “Віта-Макс” про стягнення 197615 грн. 94 коп. (справа № 925/1/21), про стягнення 321847 грн. 87 коп. (справа №925/28/21, про стягнення ), про стягнення 43983 грн. 18 коп. (справа № 925/60/21), про стягнення 126419 грн. 57 коп. (справа № 925/128/21);

17.05.2021 року заперечення (вх. № 7790/21, а.с. 95-98), в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи;

17.05.2021 року відповідь на відзив (вх. № 7791/21, а.с. 102-109), в якій заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, просив задовольнити позовні вимоги повністю, вказав, що укладення проте не виконання договору купівлі-продажу № TMU-366Т-17 від 15.09.2017 року не суперечить укладенню та виконанню сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року, відповідач оспорює дійсність підпису керівника на спірному договорі оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року та укладених на його виконання актах прийому-передачі, надання послуг, однак відтиск печатки ним не заперечено на всих вказаних документах;

30.09.2021 року клопотання (вх. № 15638/21, а.с. 146-149), в якому просив долучити до матеріалів справи додаткові докази;

12.10.2021 року клопотання (вх. № 16213/21, а.с. 155-156), в якому просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області вказану у клопотання інформацію.

В судовому засіданні 19.10.2021 року представник позивача заперечувала проти призначення судом експертизи за клопотанням відповідача, представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити його.

Судом відібрано експериментальні зразки підпису керівника Фермерського господарства “Віта-Макс” Сороки Володимира Адамовича, які приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 925/1/21 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення, на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року, 157958 грн. 40 коп. боргу, 25782 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 12975 грн. 22 коп. 3% річних.

Відповідач наявність обставин, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, не визнає, вважає їх недоведеними і заявляє, що договір оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року, , акт № 1 прийому-передачі об`єкта оренди, акт № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (повернення), акти надання послуг № 27902 від 31.10.2017 року, № 30067 від 30.11.2017 року, № 31006 від 31.12.2017 року, № 1266 від 31.01.2018 року є підробленими.

Зазначені обставини відповідачем покладені в основу заперечень проти позову, їх з`ясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань, можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації названих документів іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Частиною 6 статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне в подальшому розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1/21 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, подані представниками сторін, правом подати перелік питань на вирішення експертів представник позивача не скористався.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача. Вільні зразки підписів керівника Фермерського господарства “Віта-Макс” Сороки Володимира Адамовича суд не може надати експертам через їх відсутність у матеріалах справи. Разом з тим суд повідомляє, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2021 року у справі № 925/128/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайтен Машинері Україна” до Фермерського господарства “Віта-Макс” про стягнення 126419 грн. 57 коп. призначено судову експертизу та з урахуванням ухвали суду від 06.10.2021 року, надано судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів керівника Фермерського господарства “Віта-Макс” Сороки Володимира Адамовича.

Враховуючи не надання відповідачем експериментальних зразків відтиску їх печатки, суд відмовляє в задоволенні доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Фермерського господарства “Віта-Макс” (вх. №10655/21 від 02.07.02021 року).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, ч.6 ст. 250, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 925/1/21 за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відмовити у задоволенні доповнення до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи Фермерського господарства “Віта-Макс” (вх. №10655/21 від 02.07.02021 року).

Клопотання Фермерського господарства “Віта-Макс” про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2664/21 від 17.02.2021 року) задовольнити.

Призначити у справі № 925/1/21 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон 0472-544155).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені Сороки Володимира Адамовича як керівника Фермерського господарства “Віта-Макс” у наступних документах:

договорі оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року;

додатку № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року;

акті № 1 прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року;

акті № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року;

актах надання послуг № 27902 від 31.10.2017 року, № 30067 від 30.11.2017 року, № 31006 від 31.12.2017 року, № 1266 від 31.01.2018 року Сорокою Володимиром Адамовичем чи іншою особою з наслідуванням підпису Сороки Володимира Адамовича?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на Фермерське господарство “Віта-Макс” (ідентифікаційний код юридичної особи 32883454, місцезнаходження: 19830, Черкаська обл., Драбівський район, с. Золотоношка).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайтен Машинері Україна”:

оригінал договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року;

оригінал додатку № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року;

оригінал акту № 1 прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року;

оригінал акту № 2 прийому-передачі об`єкта оренди (повернення) до договору оренди сільськогосподарської техніки № TMU-169А-17 від 15.09.2017 року;

оригінал актів надання послуг № 27902 від 31.10.2017 року, № 30067 від 30.11.2017 року, № 31006 від 31.12.2017 року, № 1266 від 31.01.2018 року.

Вільні зразки підпису керівника Фермерського господарства “Віта-Макс” Сороки Володимира Адамовича знаходяться у справі № 925/128/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайтен Машинері Україна” до Фермерського господарства “Віта-Макс” про стягнення 126419 грн. 57 коп., в якій призначено судову експертизу та направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Умовно-вільні зразки підпису Сороки Володимира Адамовича - на аркушах справи а.с. 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 61;

Експериментальні зразки підпису Сороки Володимира Адамовича а.с. 162-166.

Досліджувані документи а.с. 8-19.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/1/21.

Зупинити провадження у справі № 925/1/21 на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Суддя В.М.Грачов