Ухвала суду № 100704008, 01.11.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. Справа № 924/881/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області

до: 1. Волочиського комбінату комунальних підприємств, м. Волочиськ Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю

за участю:

прокурора: Приступа В.В.

представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Гаврищук В.В. - згідно ордеру

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: Нестерук М. П. - провідний спеціаліст-юрисконсульт

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: керівник Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Волочиської міської ради, м. Волочиськ Хмельницької області з позовом до Волочиського комбінату комунальних підприємств, м. Волочиськ Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон", м. Суми про визнання недійсними додаткових угод №1 від 02.03.2021, №2 від 23.03.2021, №3 від 30.06.2021 до договору про закупівлю №1902/1 від 19.02.2021, укладених між відповідачами.

Ухвалою суду від 22.09.2021 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Західний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що уклавши оспорені додаткові угоди до договору про закупівлю за державні кошти від 19.02.2021 №1902/01, сторонами всупереч інтересам держави та без належних правових підстав суттєво зменшено обсяги пального, що планувалось закупити, та збільшено ціну за одиницю товару, що також не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: без документального підтвердження коливання цін товару на ринку. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 202, 203, 215, 216, 235 ЦК України, ст.ст. 179, 180 ГК України, ст. ст. 2, 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач 1 у відзиві на позов (від 20.09.2021) позивача у справі вважає неналежним. Також стверджує про обрання прокурором неналежного способу захисту та відсутність доказів у підтвердження зазначених позивачем обставин.

Відповідач 2 у відзиві на позов (від 20.09.2021), посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, стверджує, що оскільки прокурором заявлено позов про визнання недійсним правочину, який вчинено із порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і який є нікчемним в силу закону, то позов в цій частині задоволенню не підлягає через обрання неналежного способу захисту. Зауважив, що до позову не додано доказів (первинних документів) у підтвердження реальності здійснення поставок між відповідачами, тому неможливо скласти розрахунки щодо перевищення вартості товару та вважати порушеним майнові права держави.

Прокурор у відповіді (від 22.09.2021) на відзив відповідача 1 з приводу доводів про неналежність позивача зазначив про те, що Волочиська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах, яким не вжито належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону. Обраний спосіб захисту вважає належним з огляду на виявлення триваючого порушення у сфері здійснення державних закупівель.

Відповідач 1 у запереченнях (від 29.09.2021) зауважив, що згідно з положеннями його статуту позивач не є уповноваженим суб`єктом та не має відповідних контролюючих прав та для здійснення контролю за відповідачем 1. З огляду на допущення помилки щодо зазначення відсотка зміни ціни у додатковій угоді від 02.03.2021 №1, подальше її самостійне виправлення у додатковій угоді від 30.06.2021 №3 (шляхом зменшення цін) та здійснення перерахунку вартості товару і повернення відповідачем 2 надмірно сплачених коштів, стверджує, що відповідачами здійснено заходи з усунення порушень, зокрема, приведено у відповідність до закону істотні умови договору, а тому вважає, що предмет і підстави позову відсутні.

У відповіді (від 30.09.2021) на відзив, наданого відповідачем 2, прокурор вважає позивача у справі та обраний спосіб захисту належними. Зазначив, що сторонами не доведено наявності підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткових угод. Шляхом укладення оспорених угод сторонами суттєво зменшено обсяги пального, що планувалось закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації щодо документального підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Позивач у заяві (від 30.09.2021) висловив позицію про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У поясненнях (від 07.10.2021) прокурор з приводу його повноважень на подання позову в інтересах держави, зокрема, відмітив, що потреби територіальної громади реалізуються виключно через правовий механізм державних закупівель, а позивач є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Беручи до уваги положення статуту відповідача 1 (п. п. 5.1, 5.2, 8.3), вважає, що виконання відповідачем 1 економічно невигідних умов оспорених угод призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів. Стверджує про відсутність можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни товару на ринку. Звернув увагу на підтвердження відповідачем 1 неправильного визначення відсотка зміни ціни у додатковій угоді від 02.03.2021 №1. Пояснення відповідача 1 щодо виправлення помилки при укладенні додаткової угоди від 30.06.2021 №3 вважає таким, що не відповідає дійсності з огляду на інформацію ТПП у Хмельницькій області (лист від 20.07.2021).

У поясненнях (від 26.10.2021) прокурор зауважив, що 19.04.2020 вступила в дію нова редакція Закону України "Про публічні закупівлі", дія якого поширюється на договори, укладені після набрання новою редакцією Закону чинності. Так, підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлі передбачені виключно ст. 41 цього Закону, тому підставою для укладення оспорених угод сторонами обрано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому ст. 43 "Про публічні закупівлі" (в новій редакції), якою встановлено підстави нікчемності договору про закупівлю, не передбачено такої підстави як порушення сторонами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також зазначив про наявність повноважень прокурора на подання позову в інтересах територіальної громади.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо проведеного моніторингу закупівлі за номером UA-2021-01-19-2828-с із складенням висновку про результати моніторингу від 22.06.2021 №138, зокрема, щодо усунення виявлених порушень - приведення у відповідність до Закону істотних умов договору, та про усунення яких замовником закупівлі було оприлюднено інформацію в електронній системі закупівель.

Позивач, відповідач 2 представників у засідання не направили.

Прокурор у підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві, запереченнях.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/881/21.

Призначити справу №924/881/21 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год. 16 листопада 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2021, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - Волочиська міська рада (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88), 3 - ТОВ «Біоеталон» (40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, оф. 8). Всім рек. з пов. про вруч.

Адреси електронної пошти:

1. Волочиська окружна прокуратура: vol_oprok@khmel.gp.gov.ua, secretariat@khmel.gp.gov.ua;

2. Волочиська міська рада: volmisrada@volochyska-gromada.gov.ua, volmisrada@ukr.net

3. КП Волочиський ККП: vol.kkp@ukr.net, g.victor.val14@gmail.com

4. ТОВ "Біоеталон": bioetalon.sumy@gmail.com

5. Західний офіс Держаудитслужби: lviv@dkrs.gov.ua, 131300@dasu.gov.ua