Ухвала суду № 100704001, 01.11.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

01 листопада 2021 р. Справа № 924/452/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Фірма "Інтранс-Поділля" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу, виданого у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс-Поділля", м. Кам`янець-Подільський

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виробничо-комерційна фірма приватне підприємство "Сота - С", м. Кам`янець-Подільський.

учасники справи:

від заявника – Клюка В.Ф.

від стягувача – Сушко Т.В.

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.04.14 у даній справі позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: не житлове приміщення павільйон площею 420, 1 кв. м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Кам`янець – Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Інтранс – Поділля” (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець – Подільський, вул. Вокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код 21338269), та яке передано в іпотеку ПАТ „Промінвестбанк” згідно іпотечного договору № 89. 2007 від 29 листопада 2007 року для погашення заборгованості виробничо – комерційної фірми приватне підприємство „Сота – С” (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець – Подільський, вул. Грушевського, 46 кім. 503, ідентифікаційний код 33108642) перед публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) по кредитному договору № 2.43.07 від 29 листопада 2007 року в розмірі 270 506, 85 грн. в тому числі заборгованість по процентах за користування кредитом на суму 260 102, 74 грн. та по комісії за управління кредитом на суму 10 404, 11 грн., з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 р. № 606 – ХІУ, за початковою ціною 625 000 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Інтранс – Поділля” (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець – Подільський, вул. Вокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код 21338269) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) 5 410, 14 грн. судового збору.

06.05.14 на виконання вказаного рішення видано накази, в тому числі про стягнення судового збору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.09.21 господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу у даній справі, якою затверджено мирову угоду сторін у виконавчому провадженні № АСВП 64929301 по примусовому виконанню наказу, виданого у справі № 924/452/14 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, до суду надійшла заява ТОВ Фірма "Інтранс-Поділля" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 924/452/14 виданого 06.05.14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.11.21.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у письмових поясненнях від 27.10.21. Зокрема, він зазначає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час у боржника відсутній обов`язок щодо виконання наказів, виданих у даній справі у зв`язку з тим, що наказ щодо стягнення судових витрат повністю виконаний в рамках виконавчого провадження, а наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки виконаний шляхом сплати боржником вартості предмету іпотеки згідно мирової угоди.

За результатами розгляду заяви судом враховано таке.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що 02.08.21 між сторонами у даній справі, в процесі виконання наказу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, укладено мирову угоду, в силу якої боржник сплачує 120 000 грн., і таким чином зобов`язання по виконанню рішення суду у даній справі вважається виконаним.

09.09.21 вищевказана мирова угода затверджена судом. 02.08.21 боржник перерахував стягувачу 120 000 грн.

Таким чином, станом на час розгляду заяви, обов`язок боржника щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній у повному обсязі у зв`язку з його добровільним виконанням. Вказані обставини, в силу ст. 328 ГПК України є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження вказаних обставин, заявник додав: квитанцію від 02.08.21 № П1 про оплату ТОВ фірма „Інтранс-Поділля” на рахунок ПАТ „Промінвестбанк” 120 000 грн. за призначенням платежу – оплата по мировій угоді на виконання наказу № 924/452/14; мирову угоду від 02.08.21, укладену між сторонами у справі; ухвалу суду від 09.09.21 у справі № 924/452/14 про затвердження мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду у ній, судом видано, в тому числі наказ від 06.05.14 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

09.09.21 господарським судом постановлено ухвалу у даній справі, якою затверджено мирову угоду сторін у виконавчому провадженні № АСВП 64929301 по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 924/452/14, за якою сторони домовились, що за умови погашення боржником на користь стягувача 120 000 грн., в порядку, який визначений мировою угодою, наказ господарського суду Хмельницької області № 924/452/14 від 06.05.14 про звернення стягнення на предмет іпотеки за судовим рішенням у справі № 924/452/14 дубе вважатись виконаним, а боржник, як майновий поручитель, таким, що в межах вартості предмета іпотеки виконав перед стягувачем зобов`язання за кредитним договором № 2.43.07 від 29.11.07.

Враховуючи вищевказані умови мирової угоди, яка затверджена судом, а також наявність доказів про сплату боржником на користь стягувача обумовлених угодою 120 000 грн., наказ господарського суду Хмельницької області, виданий 06.05.14 у справі № 924/452/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважається виконаним, а зобов`язання боржника за таким наказом - припиненими.

За ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також документально підтверджений факт відсутності зобов`язання боржника за наказом № 924/452/14 від 06.05.14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ТОВ "Фірма "Інтранс-Поділля" про визнання наказу, виданого у справі № 924/452/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ Господарського суду Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданий 06.05.14 у справі № 924/452/14 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km

Ухвала набрала законної сили 01.11.21.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук/направлено 3 прим:

1 - до справи

2 – представнику ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Сушко Т.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - ТОВ фірма "Інтранс-Поділля" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Вокзальна, 2) рек. з пов.