Рішення № 100703913, 25.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3118/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

при секретарі судового засідання Салюк І.О.

розглянувши справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22630473, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м.Харків, 61022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (код ЄДРПОУ 36374863, вул. Клочківська, буд. 346-А, м.Харків, 61051) про стягнення коштів у розмірі 272 000, 00 грн. за участю представників:

позивача:Литвин А.Д.;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія"про стягнення штрафу у розмірі 136 000, 00 грн. та пені у розмірі 136 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема зобов`язання сплатити штраф у встановлений законом строк, внаслідок чого у позивача виникло право на підставі ч.7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" стягнути штраф та пеню у судовому порядку. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4080, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №922/3118/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України та докази направлення відзиву позивачу; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

30.08.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№20095), яким відповідач заперечив проти вимог позовної заяви та просив відмовити в позові Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» про стягнення 272 000,00 грн., з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що рішення від 15 серпня 2019 року № 99-р/к адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято на підставі виключно фактичних обставин та висновків, які не підтверджують наявність в діях ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія». Таким чином, накладення штрафу на відповідача у розмірі 136 000,00 грн. є незаконним.

Крім того, із даним позовом звернулось не Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке не надало належних доказів процесуального правонаступництва Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. За таких обставин Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не мало права звернутися з даними позовом до господарського суду Харківської області.

Відповідач також зазначає, що наведений позивачем розрахунок пені, здійснений останнім поза межами встановлених законом повноважень на власний розсуд та не має зобов`язуючої сили, оскільки статтями 17,25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а також ст. Закону України «Про захист економічної конкуренції» не вповноважують Антимонопольний комітет України самостійно розраховувати та нараховувати пеню, встановлювати періоди її нарахування, тощо.

06.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, якою позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, мотивуючи наступним:

- з урахуванням оскарження відповідачем рішення № 99-р/к у судовому порядку, та відмову у задоволенні позовних вимог у судах усіх інстанцій, вищезазначене рішення беззаперечно підлягає виконанню, оскільки його законність та обґрунтованість підтверджена судовими рішеннями у справі № 922/3562/19;

- твердження відповідача про відсутність у позивача права на звернення до суду із вказаним позовом з огляду на ненадання позивачем належних доказів правонаступництва Харківського територіального обласного відділення Антимонопольного комітету України є безпідставними, оскільки зміна найменування як юридична дія не пов`язана із правонаступництвом та стосується однієї і тієї самої юридичної особи, ідентифікаційний код якої не змінився, що в свою чергу підтверджується інформацією із Витягу з ЄДРЮОФОП, наданої позивачем;

- при здійсненні розрахунку пені, позивачем враховано періоди, протягом яких здійснювався розгляд судами справи про оскарження рішення №99-р/к та відповідно зупинялося нарахування пені, тому вказаний розрахунок є вірним.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами розгляду справи №1/01-57-19 про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято Рішення від 15.08.2019 №99-р/к у справі № 1/01-78-18 (далі - Рішення № 31-р/к).

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах справи №1/01-57-19 прийняла рішення №99-р/к від 15.08.2019, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 99-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Українська енергетична компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі "УБГ17(Т)-242_Гідравлічні індикатори ваги", проведених ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії "Укрбургаз" (ідентифікатор в системі закупівлі: UA-2017-10-24-003221-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 99-р/к на ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 99-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Українська енергетична компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі по закупівлі "детектори та аналізатори (перетворювачі)», проведених філією «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Укрбургаз" (ідентифікатор в системі закупівлі: UA-2017-11-24-000029-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 99-р/к на ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення №99-р/к від 15.08.2019 отримана уповноваженою особою ТОВ «НВП Українська енергетична компанія»- 04.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102225024013 (а.с.14).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції.

Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 56 і ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф в сумі 136 000,00 грн. підлягав сплаті до 05.11.2019 (включно).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «НВП Українська енергетична компанія» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 99-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2019 відкрито провадження у справі № 922/3562/19.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі № 922/3562/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Українська енергетична компанія» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 відкрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Українська енергетична компанія» на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі №922/3562/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2020 у справі № 922/3562/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 922/3562/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Українська енергетична компанія» на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 922/3562/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2020 рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 зі справи № 922/3562/19 залишено без змін.

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 99-р/к від 15.08.2019 про стягнення штрафу в сумі 136 000,00 грн. відповідачем не виконано.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 136 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У відповідності до змісту ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Приписами ч.1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн., нарахованої за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №99-р/к від 15.08.2019, яке набрало законної сили.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 136 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, з посиланням на ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, позивач додатково нарахував останньому до сплати 136 000,00 грн. пені за загальний період прострочення: з 19.02.2020 до 18.03.2020 (включно); з 14.05.2020 до 14.07.2020 (включно); з 26.08.2020 до 02.08.2021 (включно).

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 16.04.2019 у справі №910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Таким чином, позивачем правильно визначено періоди нарахування: 19.02.2020 до 18.03.2020 (включно); з 14.05.2020 до 14.07.2020 (включно); з 26.08.2020 до 02.08.2021 (включно). Кількість днів прострочення складає 433 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу за розрахунком позивача складає: розмір штрафу 136 000, 00 грн. * 1,5 % від суми штрафу = 2040,00 грн. За 433 дні прострочення сплати штрафу сума пені складає 391 680,00 грн (2040,00 грн* 433 дні = 883320,00).

Оскільки, розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням №99-р/к від 15.08.2019 штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмежень, становить 136 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 136 000,00 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Суд вважає необґрунтованим посилання апелянта на відсутність у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України права на звернення до суду з даним позовом, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Єдиний державний реєстр, створений відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», забезпечує накопичення інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ведеться Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, який є його розпорядником та адміністратором.

Відомості до Єдиного державного реєстру вносять державні реєстратори за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи підприємця під час проведення державної реєстрації.

Законом встановлено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п.1-3 ч.2 ст. 9 наведеного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код); 3) організаційно-правова форма.

Згідно з пунктом 6 Положення «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позову було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого зафіксовано відомості щодо державної реєстрації 12.06.2020 змін до установчих документів цієї юридичної особи щодо зміни повного та скороченого найменування. Вказано повне найменування юридичної особи - Східне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код юридичної особи 22630473.

Суд зазначає, що ідентифікаційний код юридичної особи не змінився.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 07.05.2020 №5-рп було внесено зміни до розпорядження цього Комітету від 28.11.2019 №23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (зі змінами), зокрема до п. 7.6., згідно з якими з 02.06.2020 найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому, за змістом статті 104 ЦК України, зміна найменування юридичної особи не є формою її припинення, зокрема її реорганізацією, а тому позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є тим самим органом, Адміністративна колегія якого від його імені прийняла рішення від 15.08.2019 №99-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким на відповідача накладено спірну суму штрафу, за несплату якого нараховано спірну суму пені, а тому позивачем у відповідності до вимог ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України подано позов на захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, відповідно до повноважень, наданих статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Також безпідставними є доводи відповідача, що наведений на 4, 5 аркушах позовної заяви розрахунок пені станом на 07.12.2020 включно складений позивачем поза межами повноважень, на власний розсуд та не має зобов`язуючої сили, оскільки вони суперечать вищенаведеним положенням ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які прямо передбачають повноваження органів АМК з нарахування пені за несплату штрафу, яке має обов`язковий характер і не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені у загальному розмірі - 272 000,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4080,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.73,86,129,233,236,238,241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (вул. Клочківська, буд. 346-А, м.Харків,61051, код ЄДРПОУ 36374863) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м.Харків, 61022, код ЄДРПОУ 22630473) штраф у розмірі 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) грн., пеню у розмірі 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) грн. на загальну суму 272 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 4080,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "01" листопада 2021 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк