Ухвала суду № 100703530, 01.11.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа № 915/1554/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 125, код ЄДРПОУ 40292876; електронна адреса: megagaz@ukr.net)

до відповідача: Миколаївського національного аграрного університету (54020, м. Миколаїв, вул. Георгія Гонгадзе, 9, код ЄДРПОУ 00497213; електронна адреса: rector@mnau.edu.ua)

про: розірвання договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1306 від 07.10.2021, в якій просить суд розірвати Договір № 266/2021 на постачання природного газу від 01.03.2021, укладеного між ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» та Миколаївським національним аграрним університетом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

01 березня 2021 року між ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» (далі - Постачальник) та Миколаївським національним аграрним університетом (далі - Споживач) було укладено договір № 266/2021 постачання природного газу. До даного Договору були укладені Додаткові угоди № 1 від 29.03.2021, № 2 від 23.04.2021, № 3 від 06.05.2021, № 4 від 31.05.2021, № 5 від 29.06.2021, № 6 від 03.08.2021, № 7 від 18.08.2021 та № 8 від 16.09.2021, відповідно до яких Сторонами було змінено обсяг природного газу та ціну за 1000 куб. м. у бік збільшення у зв`язку з коливанням ціни на ринку природного газу. 04 серпня 2021 року ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» було надано Миколаївському національному аграрному університету Повідомлення про розірвання Договору № 266/2021 від 01.03.2021 вих. № 935 від 04.08.2021 року разом з Додатковою угодою про розірвання Договору. Листом № 20-18/1006 від 16.08.2021 року МНАУ надало відмову у розірванні Договору № 266/2021 на постачання природного газу від 01.03.2021, аргументуючи це тим, що розірвання Договору може привести до негативних соціальних процесів, небажаних наслідків та створення загрози функціонування університету.

Позивач зазначає, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених чинним законодавством, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За результатами здійснення постачання природного газу МНАУ за договором № 266/2021 від 01.03.2021 ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» отримує фінансові збитки, що за період квітень -вересень 2021 року склали близько 40 000,00 грн. Зважаючи на те, що між ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» та МНАУ не досягнуто згоди щодо приведення ціни на природний газ за вказаним вище договором до ринкового рівня, його постачання відбувається протягом декількох місяців за ціною, нижчою від ринкової, це спричиняє постачання природного газу нижче його собівартості і тягне за собою сплату ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» до державного бюджету додаткового ПДВ від ринкової ціни на природний газ. Вказує, що укладаючи Договір № 266/2021 01.03.2021 ТОВ «МЕГАГАЗ ПОСТАЧ» не мало змоги припустити, що ціна на ринку природного газу зростатиме понад в чотири рази та не припиняє зростання, у тому числі і в літній період.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги складність справи та її категорію, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 02 грудня 2021 року об 10 год. 30 хв. у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача.

5 Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих. №15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

10. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

11. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

12. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

13. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук