Рішення № 100703433, 27.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Справа № 914/2370/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Думи Ореста Богдановича (далі - Підприємець, Позивач),до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (далі - Управління),предмет позову: стягнення 419'047,00 гривень,за участю представників:позивача:Валерій ЗАРЕМБА - адвокат,відповідача:не з`явився.I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Підприємця до Управління про стягнення 419'047,00 гривень.

2. Ухвалою від 09.08.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.09.2021.

3. У підготовче засідання 15.09.2021 Управління не з`явилось. У відзиві на позов Управління просило здійснювати розгляд справи без участі Управління у зв`язку з відсутністю юрисконсульта. Суд відклав підготовче засідання на 29.09.2021.

4. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, у засіданні 29.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.10.2021. Згодом суд відклав розгляд справи на 27.10.2021.

5. У судове засідання 27.10.2021 від Управління з`явився представник за довіреністю Тарас ВЕНЬГРІН, який не має статусу адвоката. У єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо відсутні. Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Зважаючи на вказане, Тарас ВЕНЬГРІН не може вважатися представником Управління (не є адвокатом, не є законним представником, не має повноважень представляти Управління в порядку самопредставництва). Отже, Управління не забезпечило явку повноважного представника.

6. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за відсутності Управління.

7. У судовому засіданні 27.10.2021 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну і резолютивну частини.

II. аргументи сторін.

Позиція Позивача (а. с. 1-10, 104-105).

8. На виконання укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти № 23 від 01.12.2020 Позивач виконав обумовлені цим договором роботи (будівництво пам`ятника композиторові, Герою України Мирославу Скорику) на загальну суму 1'104'003,00 гривні.

9. У 2021 році Підприємець виконав роботи вартістю 419'047,00 грн та надіслав Управлінню для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт. Однак Управління не отримало цих актів і такі повернулися на адресу Підприємця. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, неотримання поштової кореспонденції за належною адресою зумовлене суб`єктивною поведінкою адресата. Зважаючи на це, поведінка Управління щодо неотримання актів приймання виконаних будівельних робіт трактується як прийняття Управлінням виконаних робіт без зауважень.

10. Додатковим підтвердженням прийняття виконаних робіт стало урочисте відкриття об`єкта, що був споруджений.

11. Управління не оплатило виконаних робіт.

12. Щодо аргументів Управління про відсутність у Підприємця ліцензії СС2, то вимога про наявність такої ліцензії не ставилась Управлінням у тендерній документації. Немає вимоги про наявність відповідної ліцензії і в договорі.

13. Предметом позову є стягнення 419'047,00 грн основного боргу за виконані роботи.

14. Підставою позову є порушення Управлінням строку оплати виконаних робіт.

15. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

15.1. 6'285,70 грн витрат на оплату судового збору.

15.2. 41'900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача (а. с. 93-94).

16. Для спірного об`єкта клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд становить СС2. Будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з наслідками СС2 підлягають ліцензуванню. Проте Підприємець не отримав ліцензії на виконання будівельних робіт, що є предметом укладеного договору.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини, що підлягають установленню.

17. Зважаючи на аргументи сторін, для вирішення спору суду необхідно встановити такі обставини справи:

17.1. Виникнення між сторонами договірних правовідносин з виконання робіт.

17.2. Виконання Підприємцем робіт у 2021 році та їх оплата Управлінням.

Виникнення між сторонами договірних правовідносин з виконання робіт.

18. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

19. Відповідач оголосив намір замовити виконання робіт з будівництва пам`ятника композиторові, Герою України Мирославу Скорику, про що свідчить відповідне оголошення (а. с. 114-132). За результатами проведеної закупівлі (а. с. 108-113) переможцем оголошено Позивача, про що свідчить протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2020-11-10-005055-а (а. с. 134-135), протокольне рішення про вибір учасника переможцем (а. с. 136).

20. Підприємець та Управління уклали договір про закупівлю робіт за державні кошти № 23 від 01.12.2020 (далі - Договір від 01.12.2020) (а. с. 12-17). Згідно з пунктом 1.1 Договору від 01.12.2020 генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору на свій ризик, власними та залученими силами і способами виконати роботи за проектом: "Нове будівництво пам`ятника композиторові, Герою України Мирославу Скорику на Личаківському цвинтарі у м. Львові, у тому числі виготовлення проектно-кошторисної документації", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

21. Отже, між сторонами виникли цивільні правовідносини за договором про виконання робіт, зважаючи на статтю 11 Цивільного кодексу України.

22. Пунктом 3.1 Договору від 01.12.2020 визначено договірну ціну робіт, яка складає 1'104'003,00 гривень. При чому договірна ціна за 2020 рік складає 684'956,00 гривень.

23. Додатками до Договору від 01.12.2020 сторони затвердили:

23.1. Договірну ціну на будівництво (а. с. 18).

23.2. Календарний графік виконання робіт на 2020-2021 роки (а. с. 19, 20). У цьому графіку визначили, що фінансування в 2020 році сягатиме 684'956,00 грн, а в 2021 - 419'047,00 гривень.

23.3. Договірну ціну на будівництво в 2020 році (а. с. 21), календарний графік виконання робіт на 2020 рік (а. с. 22) та план фінансування робіт на 2020 рік на суму 684'956,00 грн (а. с. 23).

24. Додатковою угодою № 1/20 від 03.12.2020 (а. с. 24) сторони узгодили, що договірна ціна на 2020 рік становить 684'956,00 гривень.

25. Додатковою угодою № 1/21 від 26.04.2021 (а. с. 27) сторони узгодили, що договірна ціна на 2021 рік становить 419'047,00 гривень. Додатками до додаткової угоди № 1/21 від 26.04.2021 сторони затвердили Договірну ціну на 2021 рік (а. с. 28), календарний графік виконання робіт на 2021 рік (а. с. 31) та план фінансування робіт на 2021 рік на суму 419'047,00 грн (а. с. 32).

Виконання Підприємцем робіт в 2021 році та їх оплата Управлінням.

26. Відповідно до пункту 5.33 Договору від 01.12.2020 передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконання роботи.

27. Відповідно до пункту 5.30 Договору від 01.12.2020 приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови), та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

28. Пунктом 89 Загальних умов передбачено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник

зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Аналогічне положення міститься і в пункті 5.31 Договору від 01.12.2020.

29. Так, Підприємець підготував та підписав 19.05.2021 такі документи:

29.1. Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за травень 2021 року на суму 305'350,00 грн (а. с. 33-34) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 на суму 305'350,00 грн (а. с. 37).

29.2. Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за травень 2021 року на суму 50'224,00 грн (а. с. 38-39) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 42).

30. Підприємець 20.05.2021 надіслав Управлінню на юридичну адресу засобами поштового зв`язку повідомлення від 19.05.2021 № б/н (а. с. 48) разом з документами, зазначеними в пункті 29 цього рішення. Про цю обставину свідчать копії поштової накладної № 7900064381535, фіскальних чеків та опису вкладення у цінний лист (а. с. 49).

31. Як убачається з копії конверта, поштової довідки (а. с. 50) та інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" (а. с. 51), поштове відправлення повернулося на адресу Підприємця без вручення адресату за закінченням установленого строку зберігання.

32. В подальшому Підприємець підготував та підписав 03.06.2021 такі документи:

32.1. Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за травень-червень 2021 року на суму 63'473,00 грн (а. с. 43-44) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-червень 2021 на суму 63'473,00 грн (а. с. 47).

33. Підприємець 03.06.2021 надіслав Управлінню на юридичну адресу засобами поштового зв`язку повідомлення № 2 про готовність до передачі робіт від 03.06.2021 № б/н (а. с. 52-53) разом з документами, зазначеними в пункті 32 цього рішення. Про цю обставину свідчать копії поштової накладної № 7900730893163, фіскальних чеків та опису вкладення у цінний лист (а. с. 53).

34. Як убачається з копії конверта, поштової довідки (а. с. 54) та інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" (а. с. 55), поштове відправлення повернулося на адресу Підприємця без вручення адресату за закінченням установленого строку зберігання.

35. Позивач 03.07.2021 надіслав Управлінню на юридичну адресу засобами поштового зв`язку повідомлення № 3 про готовність до передачі робіт від 01.07.2021 № б/н (а. с. 56-57) разом з документами, зазначеними в пунктах 29 та 32 цього рішення, а також рахунком № 010721 про оплату 419'047,00 грн (а. с. 60). Про цю обставину свідчать копії поштової накладної № 7900064855880, фіскальних чеків та опису вкладення у цінний лист (а. с. 58). Як убачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" (а. с. 59), Управління отримало це поштове відправлення 05.07.2021. Усі звернення Позивача Відповідач залишив без реагування.

36. Звертає на себе увагу і та обставина, що 05 червня 2021 на Личаківському кладовищі у Львові за участю представників Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної ради, Львівської міської ради, Львівської районної державної адміністрації, Національної музичної академії ім. П. Чайковського, Львівської національної музичної академії ім. М. Лисенка відбулося урочисте відкриття пам`ятника композиторові Мирославу Скорику. Про це повідомила Львівська обласна державна адміністрація на своєму офіційному сайті (а. с. 61). Цю подію широко висвітлювали засоби масової інформації та інтернет-ресурси: UA-суспільне, Високий Замок, Galinfo, Львівський портал, Варіанти, 032.ua (а. с. 63-68).

37. У відповідь на адвокатські запити (а. с. 69-75) Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (UA-суспільне) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Високий Замок" повідомили, що отримали інформацію про відкриття пам`ятника з офіційних повідомлень на сайті Львівської обласної державної адміністрації (а. с. 76-77).

38. Зважаючи на досліджені докази в сукупності суд констатує, що Підприємець виконав роботи відповідно до умов Договору від 01.12.2020, а Управління прийняло їх без зауважень.

39. Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

40. Відповідно до пункту 5.31 Договору від 01.12.2020 розпочати приймання виконаних генпідрядником робіт замовник зобов`язаний негайно після одержання відповідного повідомлення. Згідно з положеннями пункту 4.10 Договору від 01.12.2020 замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється упродовж 15 днів з дня підписання документів Замовником у разі надходження таких коштів від Інвестора на рахунок Замовника.

41. Відповідно до пункту 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" оскільки згаданою статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв`язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред`явленою.

42. Суд вважає поведінку Управління щодо неодержання поштової кореспонденції за юридичною адресою ухиленням від одержання відповідної поштової кореспонденції.

43. Отже, Підприємець вважається таким, що належним чином повідомив Управління про виконання робіт, а Управління у встановлений строк не висловило жодних зауважень щодо відповідності таких робіт установленим вимогам. Отже, Управління вважається таким, що прийняло виконані Підприємцем роботи без зауважень.

44. Зважаючи на те, що Управління не оплатило вартості виконаних робіт, позовні вимоги є обґрунтовані і такі що підлягають задоволенню.

45. При цьому суд відхиляє заперечення Відповідача, оскільки обставина наявності чи відсутності у Підприємця ліцензії на будівництво об`єкта не підлягає встановленню у цьому судовому провадженні та не впливає на спірні цивільні правовідносини сторін. Вона може стосуватися публічно-правових відносин Підприємця та відповідних державних органів.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

46. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

47. В судове засідання 27.10.2021 Позивач подав заяву про ухвалення рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучив докази таких витрат, а також докази надсилання цієї заяви Управлінню 23.10.2021.

48. Суд вважає за необхідне призначити засідання про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. По-перше, розмір визначених Позивачем витрат перевищує попередній орієнтовний їх розмір, що був визначений в позові. По-друге, суд сумнівається в тому, що Відповідач отримав цю заяву, а відтак - мав можливість висловити свої заперечення стосовно неї.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (адреса: вулиця Чайковського, будинок 17, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 23948842) на користь фізичної особи - підприємця Думи Ореста Богдановича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 419'047,00 грн заборгованості, 6'285,70 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 10.11.2021 на 11:00 год.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2021.

Суддя Рим Т.Я.