Ухвала суду № 100703404, 01.11.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/718/21

Провадження №1/913/718/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Жилбудсервіс", м. Щастя Щастинського району Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору про надання послуг

в с т а н о в и в:

Так, Комунальне підприємство "Жилбудсервіс", м. Щастя Новоайдарського району Луганської області звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 480, укладеного між Комунальним підприємством "Жилбудсервіс" та фізичною особою - підприємцем Клімковим Олександром Івановичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП "Жилбудсервіс". Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП "Жилбудсервіс" було укладено 43 подібні договори з ФОП Клімковим О.І. про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп.

Позивач зазначає, що Шевцов О.В. та фізична особа-підприємець Клімков О.І. перед укладенням спірного договору були особисто знайомі, оскільки Клімков О.І. працював на підприємстві з 09.10.2008 до 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. На думку позивача, оспорюваний правочин укладений в умовах реального конфлікту інтересів між знайомими особами, а також він порушує приписи ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Укладення договорів відбулось без проходження процедури публічної закупівлі шляхом ділення предмету закупівлі на частини.

Також, у позовній заяві КП "Жилбудсервіс" поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.

11.10.2021 суд залишив без руху позовну заяву вказаного комунального підприємства, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України - належним чином посвідчені копії додатків № 1 до оспорюваного договору № 480 від 16.12.2020, та інших договорів, копії яких долучені до позову та докази сплати судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Строк усунення недоліків суд встановив у 10 днів з дня вручення ухвали.

Так, згідно поштового повідомлення рекомендований лист № 6102256363118 був вручений одержувачу 19.10.2021, а недоліки усунені у визначений судом десятиденний строк за листом від 18.10.2021, який надісланий суду 20.10.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ГПК України при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

До матеріалів справи додане платіжне доручення № 1219 від 19.10.2021 про сплату судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп. та належним чином посвідчені копії додатків № 1 до оспорюваного договору № 480 від 16.12.2020, та інших договорів.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Так, згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Зокрема, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи тощо.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/718/21.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18 листопада 2021 року, об 11 год. 00 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, а позивачу - відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання.

5. Запропонувати відповідачу надати відповіді на запитання, поставлені позивачем. Суд зауважує, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА