Рішення № 100703300, 19.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1546/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир»про стягнення 136000 грн. за участю представників:

позивача:Плигань І.Ю. – представник згідно витягу є ЄДРЮОФОПтаГФвідповідача:не з`явились суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» (далі – відповідач) про стягнення 136000 грн., з яких 68000 грн. штраф, 68000 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штраф накладений відповідно до рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке перейменовано на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 01.07.2021. Запропоновано відповідачу у строк встановлений для подачі відзиву подати суду докази належного виконання рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке перейменовано на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к. у справі № 35/60/38-рп/к.19, щодо сплати у встановлений термін накладеного штрафу; контррозрахунок заявленої то стягнення суми пені.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 об 11:20.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 35/60/38-рп/к.19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмир» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 28.01.2020 № 60/2-р/к (далі – рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмир» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антикононкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тенденцій процедурі із закупівлі « 45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. (45231111-6 Піднімання та заміна трубопроводів) відповідно до ДСТУ БД 1.1.-1:2013.», яка проводилась міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі – UA-2017-09-08-0008866-c та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмир» штраф у розмірі 68000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно супровідного листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60-02/491, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 28.01.2020 № 60/2-р/к було надіслано на адресу відповідача.

Відповідач отримав вказану кореспонденцію 27.02.2020, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0303508878080. Завірені копії листа та рекомендованого повідомлення залучені до матеріалів справи.

Отже, рішення вважається таким, що вручено ТОВ «Будмир» 27.02.2020.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідач зазначене рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі № 35/60/38-рп/к.19 оскаржив, шляхом подання відповідного позову до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі № 910/5818/20 повернуто заявнику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі № 35/60/38-рп/к.19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 910/5818/20 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі № 910/5818/20 повернуто заявнику позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі № 35/60/38-рп/к.19.

З наведеного слідує, що провадження у справі № 910/5818/20 щодо оскарження рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі № 35/60/38-рп/к.19 не відкривалось.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі № 35/60/38-рп/к.19 на час розгляду даної справи є чинним. Доказів протилежного суду не надано.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону штраф в розмірі 68000 грн., накладений рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі № 35/60/38-рп/к.19 не сплатив. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи те, що рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі № 35/60/38-рп/к.19 на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив накладений на нього штраф, вимоги позивача про стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.01.2020 № 60/2-р/к у справі № 35/60/38-рп/к.19, пеню у розмірі 68000 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 28.04.2020 по 18.05.2021 в розмірі 393720 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68000 грн., у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявлений позивачем, відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 68000 грн. є доведеною, обґрунтовано, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» про стягнення 136000 грн., з яких 68000 грн. штраф, 68000 грн. пеня задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» (вул. Кирпоноса, 5, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 36108226) в дохід Загального фонду Державного бюджету України на рахунок: ГУК у Київ. обл./м. Бровари/21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA198999980313090106000010149 код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу, 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» (вул. Кирпоноса, 5, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 36108226) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 01.11.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк