Рішення № 100703267, 08.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2021Справа №910/3317/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороніпозивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті"простягнення шкоди у розмірі 6 773 554,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників:

від позивача:Слуцька Н.С.від відповідача 1:Лісовський С.В.від відповідача 2:не з`явивсявід третіх осіб 1-4:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (надалі - "ТОВ "-Сервіс Тех-") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі - "ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - "ТОВ "Стар Реалті") про стягнення шкоди у розмірі 2 257 848,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "-Сервіс Тех-" вказує, що ним на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" договору оренди майнового комплексу №ІП-28 від 11.06.2020 було набуто в орендне користування майновий комплекс загальною площею 28 223,1 кв.м., розташований в м. Києві по вул. Будіндустрії, 6, частини якого в подальшому позивачем були передані в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренпроперті 3000". За твердженнями позивача, внаслідок передання частин майнового комплексу у суборенду він очікував одержувати щомісячний дохід у розмірі 2 257 848,00 грн.

Однак, у зв`язку з неправомірними діями відповідачів, які полягають в незаконній реєстрації ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за собою права власності на спірний майновий комплекс, самовільним захопленням відповідачем 1 спірного майна та переданням останнім такого комплексу в оренду ТОВ "Стар Реалті", позивач був позбавлений можливості отримати у період з 11.11.2020 по 11.02.2021 дохід в загальному розмірі 6 773 554,00 грн., частину якого у розмірі 2 257 848,00 грн. і просить суд за поданим позовом солідарно стягнути з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3317/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 13.04.2021.

22.03.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "-Сервіс Тех-" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів дохід, який ТОВ "-Сервіс Тех-" було позбавлене можливості отримати у період з 11.11.2020 по 11.02.2021, в загальному розмірі 6 773 554,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 13.04.2021 відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

16.04.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого проти позову заперечував та вказував на те, що: позивачем не доведено існування всіх елементів складу цивільно-правового правопорушення в діях відповідачів, оскільки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є законним власником спірного майнового комплексу згідно реєстрації права власності, проведеної 05.10.2020, записи про що будуть відновлені після виконання наказів Мінюсту від 27.10.2020 №3745/5 та від 25.11.2020 №4080/5; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.12.2020 у справі №757/52856/20-к право володіння та розпорядження спірним майновим комплексом було передано виключно ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", яке і надало згоду користування спірним майновим комплексом ТОВ "Стар Реалті" з подальшою можливістю укладати останнім договори суборенди; ТОВ "Гансо Компані", ТОВ "-Сервіс Тех-" та наступні суборендарі є пов`язаними особами, а тому заявлені до стягнення нібито збитки у вигляді упущеної вигоди є штучно створені.

29.04.2021 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив, у відповідності до якого вказував на те, що: саме за наслідками дій ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Стар Реалті" позивача було позбавлено можливості отримати дохід за діючими договорами, укладеним з його контрагентами, який він міг би реально отримати за звичайних обставин, що і становить протиправну поведінку та причинно-наслідковий зв`язок; в будь-якому випадку право оренди спірного майнового комплексу у позивача виникло раніше реєстрації ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на нього, що в силу приписів ст. 770 Цивільного кодексу України зумовлювало продовження чинності правочину оренди та перехід до останнього обов`язків орендодавця на визначених таким правочином умовах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2021 призначено підготовче засідання на 24.05.2021.

20.05.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив, згідно якого вказував на те, що: гарантії прав орендаря, визначені в ст. 770 Цивільного кодексу України не застосовуються у спірному випадку, оскільки укладений між ТОВ "Гансо Компані" та ТОВ "-Сервіс Тех-" договір оренди є нікчемним в силу ст. 12 Закону України "Про іпотеку"; в діях відповідачів відсутній такий елемент цивільного правопорушення як протиправна поведінка, оскільки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло у свою власність спірний майновий комплекс у порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку", та згідно ст. 319 Цивільного кодексу України правомірно розпорядилося таким майном шляхом передачі його в оренду ТОВ "Стар Реалті".

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання на 07.06.2021, в якому протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 17.06.2021.

11.06.2021 через відділ діловодства суду представником позивача було подано докази на підтвердження існування договірних відносин оренди приміщень спірного майнового комплексу між його суборендарями та кінцевими фактичними користувачами таких приміщень.

Протокольними ухвалами суду від 17.06.2021 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпроперті" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентпроперті"; відкладено підготовче засідання на 01.07.2021.

01.07.2021 через відділ діловодства представником третьої особи 1 подано письмові пояснення, за змістом яких позовні вимоги підтримав, вказував на те, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не було набуто у визначеному законодавством порядку набуто прав іпотекодержателя спірного майнового комплексу, а відтак, ТОВ "Гансо Компані" не було зобов`язане отримувати дозвіл на передачу його в оренду ТОВ "-Сервіс Тех-", що свідчить про дійсність відповідного договору оренди.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2021, в якому протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 31.08.2021, якому оголошувалися перерви до 09.09.2021 та 16.09.2021.

15.09.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано письмові пояснення, за змістом яких вказував на необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що: позивачем не наведено таких обов`язкових елементів цивільно-правової відповідальності відповідачів як вина та причинновий зв`язок між їх протиправною поведінкою та збитками позивача; ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є законним власником спірного майнового комплексу згідно реєстрації прав власності від 05.10.2021; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.12.2020 у справі №757/52856/20-к накладено арешт на спірний майновий комплекс з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктом господарської діяльності окрім ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; ТОВ "Стар Реалті" укладено договір оренди з дійсним власником спірного майнового комплексу, а відтак, воно ніяким чином не міг завдати збитків позивачу; позивачем штучно утворено заявлені до стягнення збитки; договір оренди спірного майнового комплексу, укладений між ТОВ "Гансо Компані" та ТОВ "-Сервіс Тех-", є нікчемним.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2021, в якому протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 08.10.2021.

В судове засідання 08.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача 1, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю, а відповідач 1 проти позовних вимог заперечує і просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 та треті особи, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, свої повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень від відповідача 2 та третіх осіб про причини неявки їх представників, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників таких осіб та за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 08.10.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 між ТОВ "Гансо Компані" (орендодавець) та ТОВ "-Сервіс Тех-" (орендар) було укладено договір оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №1719, (надалі - "Договір оренди №ІП-28"), в рамках виконання якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майновий комплекс, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, що належав орендодавцю на праві власності на підставі Акту приймання-передачі, посвідченого 16.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. за реєстровим №514, (номер запису про право власності 26197796), про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі об`єкта оренди до Договору оренди №ІП-28.

11.06.2020 між ТОВ "-Сервіс Тех-" (орендар) та ТОВ "Рентінвест 3000" (суборендар) було укладено договір суборенди №РІ-28/1, у відповідності до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а саме, нежилі приміщення загальною площею 9 924,00 кв.м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 793 920,00 грн., про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі частини майнового комплексу - нежитлових приміщень.

11.06.2020 між ТОВ "-Сервіс Тех-" (орендар) та ТОВ "Рентпроперті" (суборендар) було укладено договір суборенди №РП-28/2, у відповідності до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а саме, нежилі приміщення загальною площею 18 060,10 кв.м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 1 444 808,00 грн., про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі частини майнового комплексу - нежитлових приміщень.

11.06.2020 між ТОВ "-Сервіс Тех-" (орендар) та ТОВ "Інвестпроперті" (суборендар) було укладено договір суборенди №ІП-28/3, у відповідності до якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а саме, нежилі приміщення загальною площею 239,00 кв.м., з визначенням місячного розміру орендної плати за користування ними у сумі 19 120,00 грн., про що 11.06.2020 між сторонами було складено акт приймання-передачі частини майнового комплексу - нежитлових приміщень.

05.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., на підставі, зокрема: дублікату іпотечного договору, виданого 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим №1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14571/17; договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого 27.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №618; повідомлень ПАТ "УПБ" №01-10/4982 від 24.09.2015 №01-10/4983 від 24.09.2015 та №01-10/329/1 від 21.08.2020, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- за індексним номером 54421899 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, (номер запису: 38516374);

- за індексним номером 54422313 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, іпотекою (номер запису: 38516467);

- за індексним номером 54423577 про реєстрацію за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, (номер запису: 38517647).

15.10.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І., на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі №910/5716/20, прийнято рішення за №№54580019, 54580311, згідно яких проведено державну реєстрацію скасування права власності №38517647, іпотеки №38516374 та обтяження (заборони на нерухоме майно) №38516467 за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо майнового комплексу, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

15.10.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., на підставі, зокрема: дублікату іпотечного договору, виданого 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим №1929; рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/14571/17; договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого 27.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №618; повідомлень ПАТ "УПБ" №01-10/4982 від 24.09.2015 №01-10/4983 від 24.09.2015 та №01-10/329/1 від 21.08.2020, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- за індексним номером 54599126 про реєстрацію іпотеки з визначенням ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" іпотекодержателем майнового комплексу, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, (номер запису: 38680926);

- за індексним номером 54599147 про реєстрацію обтяження майнового комплексу, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, іпотекою (номер запису: 38680941);

- за індексним номером 54599162 про реєстрацію за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на майновий комплекс, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, (номер запису: 38680953).

21.10.2020 представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником ТОВ "-Сервіс Тех-", як орендаря, у присутності свідка: ОСОБА_1 , складено акт про не допуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих в орендодавця приміщеннях господарську діяльність, у зв`язку з їх незаконним зайняттям ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та недопущенням до даних приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.2020 №3745/5 "Про задоволення скарги" на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.2020 за №30576-33-20: частково задоволено скаргу ТОВ "Гансо Компані" від 16.10.2020; скасовано рішення від 15.10.2020 №№5459912, 54599147, 54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.

05.11.2020 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (орендодавець) та ТОВ "Стар Реалті" (орендар) було укладено договір оренди №09/05/11/2020/1, у відповідності до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майновий комплекс, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, про що між сторонами було укладено акт приймання-передачі приміщення в оренду від 05.11.2020.

05.11.2020 представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником ТОВ "-Сервіс Тех-", як орендаря, у присутності свідка: ОСОБА_1 , складено акт про не допуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих в орендодавця приміщеннях господарську діяльність, у зв`язку з їх незаконним зайняттям ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та недопущенням до даних приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2020 №4080/5 "Про задоволення скарги", на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.11.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2020 за №31866-33-20, задоволено скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 27.10.2020 та скасовано рішення від 15.10.2020 №№54580019, 54580311, прийняті державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І.

26.11.2020 представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником ТОВ "-Сервіс Тех-", як орендаря, у присутності свідка: ОСОБА_1 , складено акт про не допуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих в орендодавця приміщеннях господарську діяльність, у зв`язку з їх незаконним зайняттям ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та недопущенням до даних приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.

08.12.2020 представником ТОВ "Гансо Компані", як орендодавця, представником ТОВ "-Сервіс Тех-", як орендаря, у присутності свідка: ОСОБА_1 , складено акт про не допуск орендаря до використання орендованого в орендодавця нерухомого майна, відповідно до якого зафіксовано неможливість орендаря здійснювати у орендованих в орендодавця приміщеннях господарську діяльність, у зв`язку з їх незаконним зайняттям ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та недопущенням до даних приміщень орендаря, а також і самого орендодавця.

Листом від 28.12.2020 №28/12/20 ТОВ "Стар Реалті" повідомило орендарів майнового комплексу, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, про те, що з 15.10.2020 змінився власник майнового комплексу, яким наразі є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", і ним укладено з ТОВ "Стар Реалті" договір оренди майнового комплексу від 05.11.2020 з правом передачі майна у суборенду третім особам, а тому є необхідним укладення договору суборенди з ТОВ "Стар Реалті" в строк до 31.12.2020.

Листами від 22.02.2021 ТОВ "Рентпроперті", ТОВ "Інвестпроперті" та ТОВ "Рентінвест 3000" повідомили ТОВ "-Сервіс Тех-" про те, що внаслідок дій ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Стар Реалті", які зумовили переоформленні договорів суборенди з кінцевими користувача, не в змозі виконувати умови договорів суборенди №РІ-28/1, №РП-28/2, №ІП-28/3 від 22.02.2021 та здійснити оплату орендної плати за період з 11.11.2020 по 11.02.2021.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що внаслідок протиправних дій ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Стар Реалті" його було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність на базі майнового комплексу, загальною площею 28 223,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, та отримувати доходи за рахунок здачі такого майна в суборенду, у зв`язку з чим завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 6 773 554,00 грн., відшкодування яких і просить покласти на відповідачів.

Згідно із частинами першою-третьою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; вина.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина заподіювача презюмується та не підлягає доведенню постраждалим, тобто, саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Зібраними в матеріалах справи документами підтверджується та не заперечується сторонами, що з 05.10.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було вчинено дії, спрямовані на реєстрацію за собою прав власності на спірний майновий комплекс з послідуючим розпорядженням такими правами шляхом передачі майнового комплексу в оренду ТОВ "Стар Реалті", що унеможливило подальшу реалізацію ТОВ "-Сервіс Тех-" набутих згідно Договору оренди №ІП-28 прав орендаря такого майна шляхом здійснення на базі нього своєї господарської діяльності із здачі приміщень майнового комплексу в суборенду.

При цьому, позивач вказує на те, що державну реєстрацію права власності на спірний майновий комплекс за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було скасовано наказом Мінюсту, а відтак, розпорядження останнім спірним майном було протиправним.

Отже, в даному випадку за завдану внаслідок припинення господарської діяльності ТОВ "-Сервіс Тех-" на базі спірного майнового комплексу шкоду відповідає саме ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", адже саме його дії зумовили настання таких обставин (припинення відповідної діяльності ТОВ "-Сервіс Тех-").

В той же час, заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач 1 вказує на те, що набуття ним прав власності на спірний майновий комплекс було наслідком реалізації прав іпотекодержателя такого майна, набутих ним на підставі укладеного з ПАТ "УПБ" договору №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого 27.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №618, в той час як укладений між ТОВ "Гансо Компані" та ТОВ "-Сервіс Тех-" Договір оренди №ІП-28 є нікчемним в силу ст. 12 Закону України "Про іпотеку", адже вчинений за відсутності згоди іпотекодержателя.

При цьому, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначає, що є законним власником спірного майнового комплекс згідно проведеної 05.10.2020 реєстрації права власності, оскільки реєстраційні дії, які були проведені 15.10.2020 були скасовані Мінюстом, однак, продовжують діяти в силу існування обтяжень такого майна, які унеможливлюють виконання наказів Мінюсту, а їх виконання і зумовить відновлення запису про право власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на спірне майно від 05.10.2020, що і підтверджуватиме законність розпорядження ним таким майном.

Суд відзначає, що питання перебігу іпотечних правовідносин щодо спірного майнового комплексу та набуття прав його іпотекодержателя ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є предметом вирішення спору, зокрема, у справі Господарського суду міста Києва №910/17954/20 за позовом ТОВ "Гансо Компані" до ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", розгляд якої на разі здійснюється в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, безпосереднім предметом вирішення спору у даній справі є оцінка законності дій відповідача 1 з розпорядження спірним майновим комплексом, що зумовило фактичне припинення відповідної господарської діяльності позивача, а не оцінка правових підстав проведення реєстрації прав власності на спірне майно за відповідачем 1.

В будь-якому випадку, жодна із сторін даної справи не позбавлена можливості на звернення до суду в порядку, визначеному Главою 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами якщо будуть наявними передбачені ст. 320 вказаного Кодексу правові підстави для цього, в т.ч. за наслідками набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17954/20.

Отже, вирішуючи спір у даній справі з огляду на межі спірних правовідносин суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, заоремо, право власності на нерухоме майно.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

За змістом ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

З огляду на викладені норми вбачається, що правомочності розпорядження нерухомим майном його власником виникають не інакше як за наслідками проведення державної реєстрації права власності на нього за такою особою, тобто, публічного визнання такого права власності особи державою.

В даному випадку, із матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що реалізація правомочностей власника спірного майнового комплексу шляхом його передачі в оренду ТОВ "Стар Реалті", яка зумовила припинення орендних правовідносин ТОВ "-Сервіс Тех-" із своїми суборендарями, здійснювалася за наслідками проведення 15.10.2020 приватним нотаріусом Юдіним М.А. державної реєстрації в Державному реєстрі прав за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на спірний майновий комплекс (індексний номер рішення 54599162).

Однак, наказом Мінюсту від 27.10.2020 №3745/5 "Про задоволення скарги" таке рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А., як і пов`язані з ним рішення щодо реєстрації іпотеки та обтяження спірного майнового комплексу на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (індексні номери рішень №№5459912, 54599147) було скасовано.

Відповідно до висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.2020 за №30576-33-20, на підставі якого було прийнято такий наказ №3745/5, правовою підставою для скасування відповідних рішень приватного нотаріуса Юдіна М.А. стало встановлення проведення таких реєстраційних дій всупереч наявному в Державному реєстрі прав записів від 11.06.2019 про обтяження спірного майнового комплексу арештом, накладеним ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №757/27183/19-к, та від 16.07.2020 про обтяження спірного майнового комплексу арештом, накладеним ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20.

Факт існування вказаних обтяжень спірного майнового комплексу арештами, накладеними судом в рамках кримінальних проваджень, підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що накладені ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20, які були залишені без змін судом апеляційної інстанції (ухвали Київського апеляційного суду від 16.12.2020 у справі №758/7480/20 та від 12.04.2021 у справі №757/27183/19-к), арешти зберігають свою чинність по сьогоднішній день.

Частиною 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 1291 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Пунктом 6) ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладені норми вбачається, що проведення реєстрації прав на нерухомість, обтяжену накладеним судом арештом в рамках кримінального провадження, свідчить про суперечність відповідних дій фундаментальним положенням Конституції України (ст.ст. 8, 19, 41, 1291) та Цивільного кодексу України (ст.ст. 182, 316, 317, 321, 326, 328), адже її вчинення суперечить судовому рішенню про встановлення відповідного обтяження, яке набрало законної сили, що в свою чергу є порушенням основ діяльності у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, спрямованих на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, оскільки така реєстрація спотворює відповідну мету (не може бути визнано державою та захищено нею право, яке зареєстровано з порушенням норм Закону).

При цьому, суд звертає увагу на те, що в даному випадку передбачений п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" виняток щодо відмови в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, у випадку державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33 - 38 Закону України "Про іпотеку" не застосовується, адже із наявної в матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не вбачається, що таке право іпотеки було зареєстрованим на моменти вчинення записів про арешт спірного майнового комплексу, в той час як правовідносини іпотеки такого майна не є предметом розгляду спору у даній справі, що унеможливлює здійснення судом оцінки їх перебігу.

Отже, слід констатувати, що проведення державної реєстрації права іпотеки на майно, обтяження його такою іпотекою та права власності на нього, як наслідку реалізації прав іпотекодержателя, за наявності записів про обтяження відповідного майна арештами, накладеними судом в рамках кримінальних проваджень, які внесені раніше іпотеки, суперечить положенням ст.ст. 8, 19, 41, 1291 Конституції України та є прямим порушення публічних основ державної реєстрації прав, закріплених в положеннях ст. 182 Цивільного кодексу України та Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В підтвердження наведеного також вказує той факт, що по сьогоднішній день наказ Мінюсту від 27.10.2020 №3745/5 залишається невиконаним в частині наслідків скасування прийнятих приватним нотаріусом Южіним М.А. рішень від 15.10.2020 за №№5459912, 54599147, 54599162 - проведення державної реєстрації скасування таких рішень та вчинених на підставі них записів про іпотеку спірного майнового комплекс, обтяження його іпотекою на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та право власності останнього на нього, що за поясненнями представників учасників справи зумовлено саме існуванням записів про арешт спірного майнового комплексу, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20.

Аналогічно залишається невиконаним наказ Мінюсту від 25.11.2020 №4080/5 "Про задоволення скарги" в частині внесення до Державного реєстру прав відомостей про скасування рішень державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. від 15.10.2020 №№54580019, 54580311, прийнятих на підставі підробленого судового рішення.

Тобто, мають місце обставини за яких орган, до повноважень якого належить, зокрема: забезпечення формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснення нормативно-правового регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечення створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій та прийняття обов`язкових до виконання рішення, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не в змозі виконати свої рішення про скасовування незаконних дій в Державному реєстрі прав в силу існування записів про обтяження відповідного майна арештами, накладеними судовими рішеннями.

Наведене за фактичних обставин перебігу спірних правовідносин є самостійною підставою для висновку про незаконність прийняття державними реєстраторами рішень про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення на підставі них відповідних записів за наявності чинних записів про обтяження відповідного майна судовими арештами, адже на переконання суду у випадку коли регулятор, визнаючи силу записів про судовий арешт майна, не в змозі скасувати записи, вчиненні на підставі підробленого судового рішення, то визнати законним проведення в цей державної реєстрації прав пересічним реєстратором неможливо.

У відповідності до приписів частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України).

Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому, категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Суд відзначає, що встановлені обставини проведення державної реєстрації спірних прав за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не викликають жодних сумнівів у тому, що вони здійснювалися свідомо, нехтуючи імперативними приписами Конституції України (зокрема, в частині обов`язковості остаточного судового рішення).

Таким чином, вчинення порушень приписів ст.ст. 8, 19, 41, 1291 Конституції України, ст.ст. 182, 316, 317, 321, 326, 328 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що безумовно посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, адже в першу чергу нівелює такий основний принципу існування держави України в цілому як верховенство права, є неспростовною ознакою порушення публічного порядку в розумінні положень ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відтак, спрямовані в даному випадку на набуття правомочностей власника спірного майнового комплексу дії, зокрема: проведення 15.10.2020 приватним нотаріусом Юдіним М.А. державної реєстрації в Державному реєстрі прав іпотеки, обтяження спірного майнового комплексу іпотекою та права власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на спірний майновий комплекс (індексні номери рішень 5459912, 54599147, 54599162, є нікчемними, адже є наслідком протиправних дій, вчинених всупереч публічному порядку (зокрема, внаслідок нехтування обов`язковістю судових рішень, які набрали законної сили, та встановлених ними обтяжень спірного майна) за відсутності жодних доказів на підтвердження втрати чинності такими арештами чи наявності пріоритету зареєстрованих прав над встановленими судовими рішеннями обтяженнями спірного майна.

Посилання відповідача 1 на те, що питання законності або ж чинності записів в Державному реєстрі прав, внесених приватним нотаріусом Юдіним М.А. на підставі прийнятих ним рішень №№5459912, 54599147, 54599162, жодним чином не впливає на наявні у нього правомочності власника спірного майнового комплексу, адже фактичне виконання наказів Мінюсту від 27.10.2020 №3745/5 та від 25.11.2020 №4080/5 відновить в Державному реєстрі прав силу внесених 05.10.2020 приватним нотаріусом Юдіним М.А. записів про іпотеку спірного майнового комплексу, обтяження його такою іпотекою та право власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на нього (записи №№38516374, 38516467, 38517647, внесені на підставі рішень №№54421899, 54422313, 54423577), судом відхиляється з огляду на наступне.

Як вбачається із відомостей Державного реєстру прав такі рішення та записи аналогічно з рішеннями та записами від 15.10.2020 було прийнято/внесено приватним нотаріусом Юдіним М.А. всупереч записів про арешти спірного майнового комплексу, накладені ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №757/27183/19-к та Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №758/7480/20.

Тобто, обставини прийняття рішень та вчинення записів про іпотеку спірного майнового комплексу, обтяження його такою іпотекою та право власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як від 05.10.2020, так і від 15.10.2020 є ідентичними.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів оскарження ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наказу Мінюсту від 27.10.2020 №3745/5, а представником останнього в судовому засіданні було повідомлено про те, що такі дії не вчинялися, що свідчить про фактичну мовчазну згоду з доводами колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.10.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані" від 16.10.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.10.2020 за №30576-33-20, на підставі якого було прийнято такий наказ №3745/5.

За визначених обставин внесені 05.10.2020 приватним нотаріусом Юдіним М.А. записи про іпотеку спірного майнового комплексу, обтяження його такою іпотекою та право власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на нього (записи №№38516374, 38516467, 38517647, внесені на підставі рішень №№54421899, 54422313, 54423577) є також нікчемними і не можуть породжувати жодних правових наслідків.

Наведене в свою чергу свідчить про незаконність послідуючих дій відповідача 1 з розпорядження відповідними правомочностями власника спірного майнового комплексу, які спрямовані на фактичне припинення господарської діяльності позивача в частині здачі приміщень такого комплексу в суборенду своїм контрагентам, з передачею таких прав відповідачу 2 згідно договору оренди №09/05/11/2020/1 від 05.11.2020, а тому останній також є нікчемним.

Оцінюючи встановлені обставини набуття відповідачем 1 правомочностей власника спірного майнового комплексу та послідуючого розпорядження ними в контексті існування в діях останнього такого елементу цивільного правопорушення як протиправна поведінка, що призвела до припинення господарської діяльності позивача із здачі спірного майнового комплексу в оренду, суд відзначає, що його існування вбачається із сукупності встановлених обставин виникнення таких правомочностей, адже першочерговим чинником її виникнення є саме здійснення реєстрації права власності всупереч встановленої заборони вчинення таких дій, адже у суду, в силу публічності наявної в Державному реєстрі прав інформації, не виникає жодних сумнівів в тому, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було обізнано як про наявність відповідних арештів, так і про існування правовідносин оренди між позивачем і його суборендарями.

Такі обставини реєстрації ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за собою права власності на спірний майновий комплексу та подальшого розпорядження ним і є підтвердженням його протиправної поведінки та як наслідок вини відповідача 1 у завданні відповідної шкоди позивачу і причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, адже за встановлених обставин відповідачем 1 не спростовано, що припинення оплати суборендарями коштів на користь позивача за суборенду приміщень спірного майнового комплексу було зумовлено іншим чинниками, а в той час як із наявних в матеріалах справи листів ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ТОВ "Стар Реалті" і актів про не допуск вбачається блокування можливості реалізації ТОВ "-Сервіс Тех-" прав орендаря такого майна та спонукання кінцевих наймачів до переукладення договорів користування приміщенням спірного майнового комплексу з ТОВ "Стар Реалті".

Більш того, за будь-яких обставин перебігу прав власності на спірне нерухоме майно відповідач 1, встановивши перебування його у користуванні інших осіб (наявності правовідносин оренди/суборенди) та будучи добросовісним власником, в силу положень ст.ст. 3, 12, 13 Цивільного кодексу України першочергово був зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на припинення відповідних правовідносин та виселення таких осіб в порядку, визначеному законом (звернутися до поліції, ініціювати судовий спір тощо), а не здійснювати фактичне захоплення відповідного майна, створюючи загрозу завдання шкоди іншим особам.

Однак, доказів вчинення дій, спрямованих на це матеріали справи не містять, що і підтверджує наявність протиправної поведінки відповідача 1.

Стосовно розміру завданих збитків суд відзначає наступне.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди) позивачем було додано до позову укладені в рамках реалізації своїх прав орендаря спірного майнового комплексу договори суборенди №РІ-28/1 від 11.06.2020, №РП-28/2 від 11.06.2020 та №ІП-28/3 від 11.06.2020, загальний розмір щомісячної орендної плати за якими, що належав до сплати позивачу, становив 2 257 848,00 грн., від якого і здійснює розрахунок заявленої до стягнення упущеної вигоди у вигляді втраченого доходу за три місяці на суму 6 773 554,00 грн. (2 257 848,00 грн. х 3).

Посилання відповідача 1 на те, що як Договір оренди майнового комплексу №ІП-28 від 11.06.2020, так і договори суборенди №РІ-28/1 від 11.06.2020, №РП-28/2 від 11.06.2020 та №ІП-28/3 від 11.06.2020 укладені між пов`язаними особами, а тому відповідна сума збитків є штучно створеною, судом відхиляється з огляду на те, що не в залежності від пов`язаності сторін таких правочинів останні в силу закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції їх правомірності та обов`язковості згідно ст.ст. 11, 14, 509 Цивільного кодексу України до виконання визначених ними зобов`язань відсутні підстави для висновку про те, що позивач не міг розраховувати на отримання визначеної вказаними договорами суми коштів протягом періоду їх дії. До того ж, відповідачем 1 не надано доказів на підтвердження того, що визначена такими договорами вартість оренди не відповідала середній ринковій вартості здачі аналогічних приміщень в оренду у відповідному регіоні.

Більш того, суд відзначає, що суть відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди полягає у відновленні становища особи, яке остання мала б за відсутності порушення його прав, тобто, за відсутності протиправного з боку відповідача 1 припинення правовідносин за вказаними договорами суборенди, позивач міг би очікувати на отримання суборендної плати згідно визначених ставок, а відновлення таких порушених прав не може ставити його у гірше становище.

Також, судом відхиляються посилання відповідача 1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.12.2020 у справі №757/52856/20-к, якою було накладено арешт на спірний майновий комплекс з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як на те, що в будь-якому випадку такою ухвалою було підтверджено можливість використання спірного майнового комплексу виключно ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", з огляду на наступне.

Із змісту такої ухвали слідчого судді вбачається, що процесуальним мотивом її прийняття було визначено необхідність збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, однак, де-факто такі заходи було спрямовані на захист матеріально-правового інтересу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", на що і вказує резолютивна частини такої ухвали із встановленою тотальною забороною користуватися відповідним майном будь-кому окрім наведеної особи.

В той же час, із зібраних в матеріалах справи доказів та пояснень представників учасників справи вбачається, що таке судове рішення не виконувалося самим же ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", адже доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на припинення правовідносин оренди спірного майнового комплексу з ТОВ "Стар Реалті" чи виселення кінцевих користувачів (суборендарів) його приміщень матеріали справи не містять, в той час як резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.12.2020 у справі №757/52856/20-к прямо забороняла користування таким майном будь-якому окрім ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

В підтвердження викладеного в т.ч. вказує лист ТОВ "Стар Реалті" від 28.12.2020 №28/12/20 (направлений за спливом 24 днів після винесення ухвали від 04.12.2020 у справі №757/52856/20-к), в якому останнє повідомляло орендарів спірного майнового комплексу про те, що з 15.10.2020 змінився власник майнового комплексу, яким наразі є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", і ним укладено з ТОВ "Стар Реалті" договір оренди майнового комплексу від 05.11.2020 з правом передачі майна у суборенду третім особам, а тому є необхідним укладення договору суборенди з ТОВ "Стар Реалті" в строк до 31.12.2020.

Отже, має місце фактичної відсутності матеріально-правового інтересу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у виконанні вжитих ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 04.12.2020 у справі №757/52856/20-к заходів, що має своїм наслідком не приведення такого судового рішення до виконання, а відтак і неможливість використання його ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" як обґрунтування своїх заперечень відносно неможливості отримання позивачем доходу після прийняття такого судового рішення.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 13, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України суд вважає належним чином доведеним доводи позивача відносно позбавлення його можливості отримання очікуваного доходу у сукупному розмірі 6 773 554,00 грн. протягом трьох місяців з моменту фактичного блокування ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" можливості реалізації позивачем прав орендаря спірного майнового комплексу, які підтверджуються наявними в матеріалах справи та не спростовано відповідачами.

З огляду на викладене підтверджується наявність всіх складових цивільного правопорушення в діях відповідача 1, що свідчить про правомірність заявлених ТОВ "-Сервіс Тех-" до стягнення збитків у визначеній ним сумі до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Відносно ж заявленої позивачем вимоги про стягнення завданих збитків солідарно також з ТОВ "Стар Реалті", то суд відзначає, що передумовою виникнення спірних правовідносин та безпосереднім чинником завданих збитків були протиправні дії саме ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", які перебували поза контролем ТОВ "Стар Реалті", а тому правові підстави для притягнення останнього до відповідальності у вигляді стягнення спірних збитків відсутні в силу відсутності у поведінці такої особи повного складу цивільного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову ТОВ "-Сервіс Тех"- та стягнення на користь нього з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" майнової шкоди у розмірі 6 773 554,00 грн.

В силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5; ідентифікаційний код 41600474) майнову шкоду у розмірі 6 773 554 (шість мільйонів сімсот сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 101 603 (сто одна тисяча шістсот три) грн. 31коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 01.11.2021.

Суддя Роман Бойко