Рішення № 100703240, 20.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/6499/21

За позовом Мінісо Гонг Конг Лімітед (ІНФОРМАЦІЯ_3 Hong Kong Limited)

до 1) Фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни

2) Фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича

3) Фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни

4) Фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни

5) Фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Мінісо/Україна/»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: 2) Дунгуань Усупсо Трейдінг КО., ЛТД;

3) Індивідуального підприємця Вей Лей;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі»

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Полікарпов А.О.;

від відповідача 1: Рублевський А.П.;

від відповідача 2: Рублевський А.П.;

від відповідача 3: не з`явилися;

від відповідача 4: не з`явилися;

від відповідача 5: не з`явилися;

від третьої особи 1: не з`явилися;

від третьої особи 2: не з`явилися;

від третьої особи 3: не з`явилися;

від третьої особи 4: Рублевський А.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мінісо Гонг Конг Лімітед (далі - Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни, Фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича, Фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни, Фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни про:

- заборону ФОП Никифоренко Г.В. будь-яке використання без згоди позивача позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схожого із торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_1 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_2 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема, заборони використання позначень із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- заборону ФОП Деменєву Ю.О. будь-яке використання без згоди Компанії позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожого із торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_1 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_2 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема, заборони використання позначень із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- заборону ФОП Шиняєвій Л.В. будь-яке використання без згоди позивача позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_1 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_2 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема, заборони використання позначень із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- заборону ФОП Деменєвій О.О. будь-яке використання без згоди Компанії позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожого із торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_1 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_2 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема, заборони використання позначень із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- заборону ФОП Воронковій Ю.Ю. будь-яке використання без згоди позивача позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схожого із торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_1 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_2 стосовно наведених у Свідоцтві № НОМЕР_2 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема, заборони використання позначень із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;

- зобов`язання ФОП Никифоренко Г.В. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресами: м. Київ, просп. Правди, 47 та м. Київ, ТРЦ «Lavina Mall», вул. Берковецька, 6Д із використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання ФОП Деменєвого Ю.О. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресами: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4 ТРЦ «РайON»; м. Київ, Оболонський проспект 47/42 ТЦ «Оазис»; та м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22, із використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання ФОП Шиняєвої Л.В. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1 ТЦ «Глобус», із використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання ФОП Деменєвої О.О. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82, із використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язання ФОП Воронкової Ю.Ю. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: м. Київ, ТЦ «New Way», вул. Архітектора Вербицького, 1, із використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», із закінченням «SO», графічною частиною зображення білого кольору у вигляді «Смайлу», червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.05.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли документи про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6499/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.06.2021.

10.06.2021 позивач на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2021 надав письмові пояснення щодо заінтересованості третіх осіб у результатах вирішення спору.

У підготовчому засіданні 25.06.2021 представник позивача наполягав на залученні третіх осіб.

Ухвалою суду від 25.06.2021 відкладено підготовче засідання на 30.07.2021; вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Мінісо/Україна/» (далі - ТОВ «Мінісо/Україна/») та третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Дунгуань Усупсо Трейдінг КО., ЛТД; індивідуального підприємця Вей Лей; Товариство з обмеженою відповідальністю «Атамі» (далі - ТОВ «Атамі»), оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

16.07.2021 позивач подав суду заяву про надання доказів направлення копії позовної заяви третім особам.

16.07.2021 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2021.

01.10.2021 представник відповідачів-1,2 та третьої особи-4 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якої залежить вирішення даної справи, у справі № 910/4724/21 за позовом Компанії до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Dongguan Usupso Trading Co., Ltd., індивідуального підприємця Вей Лея та ФОП Деменєва Ю.О. про визнання недійсними свідоцтва України № НОМЕР_3 і міжнародної реєстрації № 1384081, заборону здійснення будь-якого використання позначень та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 01.10.2021 було оголошено перерву до 20.10.2021.

19.10.2021 позивач подав суду клопотання про повернення до попередньої стадії судового процесу (підготовчого провадження) та про зупинення провадження у справі.

20.10.2021 Компанія подала суду пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі (подається на заміну клопотання про повернення до попередньої стадії судового процесу (підготовчого провадження) та про зупинення провадження у справі від 19.10.2021).

У судовому засіданні 20.10.2021 представник позивача підтримав вказані пояснення, відмовився від клопотання про зупинення провадження, а клопотання про перехід в підготовче провадження просив не розглядати; просив відмовити у клопотанні про зупинення провадження, яке було подано представником відповідачів-1,2 та третьої особи-4.

Суд залишив без розгляду клопотання позивача та відмовив у задоволенні клопотання відповідачів-1,2 та третьої особи-3, оскільки на даній стадії судового процесу (розгляд справи по суті) відсутні підстави для зупинення провадження у справі з визначених заявником обставин.

У судове засідання, яке відбулось 20.10.2021, а також попередні судові засіданні, представники відповідачів-3,4,5 та третіх осіб-1,2,3 не з`явилися.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресами учасників процесу, які містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зауважує, що ухвали суду були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, оскільки відповідачів-3,4,5 та третіх осіб-1,2,3 було належним чином повідомлено про судові засідання та ними, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

У судовому засіданні 20.10.2021 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником таких свідоцтв України на торговельну марку:

- від 10.04.2019 № НОМЕР_1 (словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3»), дата подання заявки 21.03.2017, зареєстрованого для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 та 32 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- від 10.04.2019 № НОМЕР_2 (комбіноване позначення «»), дата подання заявки 21.03.2017, зареєстрованого для послуг 35 класу МКТП.

Позивач вказує, що «ІНФОРМАЦІЯ_3» - це мережа роздрібних магазинів, яка створює якісні товари для домашнього вжитку, косметику за доступними цінами.

Компанія «ІНФОРМАЦІЯ_3», заснована Є Гофу, відкрила понад 4 200 магазинів у більше, ніж 80 країнах та регіонах, починаючи з 2013 року, включаючи США, Великобританію, Канаду, Австралію, Іспанію, ОАЕ, Індію, Мексику та Україну.

20.07.2017 позивачем (постачальник або продавець) та ТОВ «МІНІСО /УКРАЇНА/» (покупець) було укладено договір №А20170721, відповідно до умов якого покупець почав використовувати знаки для товарів і послуг позивача та реалізовувати його товари.

Так, згідно зі статтею 16 вказаного договору продавець надає покупцеві невиключне право на використання, відтворення і представлення в маркетингових засобах покупця та іншими відповідними способами, торговельних марок, розрізняльних позначень і логотипів продавця, але виключно для цілей цього договору щодо реалізації товарів в Україні, протягом строку його дії.

Також, 11.04.2018 Компанією Гуандунь Сайман Інвестмен Ко. Лтд. (Guangdong Saiman Investment Co. Ltd.) та ТОВ «МІНІСО /УКРАЇНА/» укладено ліцензійний договір №20180411 на право користування знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №240288 (виключна ліцензія).

В подальшому, 25.03.2019 Компанія Гуандунь Сайман Інвестмен Ко. Лтд. (Guangdong Saiman Investment Co. Ltd.) передала право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_2 позивачу.

Разом з тим, Компанією та ТОВ «МІНІСО/УКРАЇНА/» було укладено договір від 18.06.2018 №А201800091-Su та ліцензійний договір від 25.06.20219 № 201900058-Li на право користування знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (виключна ліцензія).

На підставі ліцензійних договорів третя особа-1 має право укладати договори субліцензування за попереднього погодження з ліцензіатом.

Так, ТОВ «МІНІСО/УКРАЇНА/» уклало договори франчайзингу, за якими франчайзі виступають ліцензіатами стосовно прав на торговельну марку та позначення франчайзингової системи «ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема:

- з ТОВ «Меджик Уорлд» укладено франчайзинговий договір від 15.06.2018 № 201800087-F, з додатковою угодою від 14.01.2019 № 201800087-F;

- з ТОВ «Дарк Райд» - франчайзинговий договір від 14.08.2018 № 201800111-F;

- з ТОВ «Інвестиційна Транспортна Компанія» - франчайзинговий договір від 01.06.2019 № 201900042-F.

Позивач зазначає, що на сьогодні, третя особа-1 здійснює роздрібну торгівлю товарами у 7 магазинах міста Києва, використовуючи знаки позивача (свідоцтва України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), зокрема за такими адресами і у таких ТРЦ: вул. Хрещатик, 29; ТРЦ «Лавина»; вул. Хрещатик, 17; ТРЦ «Проспект»; ТРЦ «Оушен Плаза»; ТРЦ «Караван»; ТРЦ «Гуллівер».

Також, знаки позивача використовуються й іншими суб`єктами господарювання в Україні згідно з договорами франчайзингу.

Слід зазначити, що перший магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Україні було відкрито 23.09.2017 на вулиці Хрещатик, а на сьогодні в Україні функціонують 22 магазини «ІНФОРМАЦІЯ_3» у 5 містах України.

Позивач вказує, що:

- обізнаність споживачів про товари Компанії, їх популярність та величезний попит забезпечуються завдяки незмінно високій якості, дизайну товарів та магазинів та невисокими цінами;

- позивач та третя особа-1 ведуть активну рекламну кампанію в Україні, що супроводжується, зокрема, зовнішньою рекламою в вагонах метро та на станціях, над ескалаторами, в ліфтах, на білбордах та на сітілайтах, роздатковими матеріалами, спонсоруванням та участю на фестивалях «Кураж базар» і «Вулична їжа» у 2018 та 2019 роках; рекламою в мережі Інтернет;

- у 2019 році ФОП Чумаком А.В. було створено веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3.ua відповідно до договору від 23.04.2019 про надання послуг №23-04-19; функціонування зазначеного веб-сайту також супроводжується використанням знаків позивача.

Отже, починаючи з 23.09.2017 Компанія і ТОВ «МІНІСО/УКРАЇНА/» є відомими серед споживачів на ринку роздрібної торгівлі України, зокрема, завдяки знакам позивача.

25.10.2020, як стверджує позивач, під час відвідування його представниками ТЦ «Глобус» за адресою: місто Київ, Майдан Незалежності, 1, йому стало відомо про порушення відповідачами прав інтелектуальної власності Компанії шляхом використання позначень, схожих із знаками позивача настільки, що їх можна сплутати, без згоди позивача.

Протягом жовтня - грудня 2020 року представники Компанії відвідали магазини «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Києві (ФОП Никифоренко Г.В.; ФОП Шиняєва Л.В.; ФОП Деменєва О.О.; ФОП Деменєв Ю.О.; ФОП Воронкова Ю.Ю.) та придбали продукцію в зазначених магазинах, що підтверджується відповідними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Також, позивач вказує, що йому стало відомо про те, що юридичною особою, яка володіє правами на використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні є ТОВ «АТАМІ». Вказана юридична особа пропонує укласти договори франчайзингу приватним підприємцям щодо відкриття магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для ведення комерційної діяльності з роздрібної торгівлі.

Вказана інформація стала відома позивачу внаслідок отримання відповідей від ТОВ «АТАМІ», відповідачів-1, 3 на адвокатські запити.

Дунгань Усупсо Трейдінг КО., ЛТД є власником Свідоцтва № НОМЕР_3 на словесну торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - спірне позначення-1) для товарів 18, 25, 28 класів МКТП, заявка була подана 01.03.2018.

Крім того, 01.11.2017 словесна торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - спірне позначення-2), власником якої є індивідуальний підприємець Вей Лей, отримала міжнародну реєстрацію № 1384081 для товарів 3, 9, 14, 16, 21 і послуг 36 класів МКТП.

Спірне позначення-2 від 28.12.2018 було поширено та отримало захист на території України.

Позивач, обґрунтовуючи звернення з даним позовом, посилається на те, що його заявки щодо реєстрації його знаків були подані раніше, ніж щодо спірних позначень-1,2, відповідно до висновку експерта Сопової К.А. від 21.02.2021 № 83-01/21, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за міжнародною реєстрацією № 1384081 та за свідоцтвом України № НОМЕР_3 є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1.

З огляду на викладене, на думку позивача, відповідачі при використанні спірних позначень-1,2, порушують права інтелектуальної власності Компанії, а тому позовні вимоги щодо заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання вчинити певні дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 492 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та п. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) торговельною маркою може бути будь- яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Частиною 1 ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991, з дати реєстрації, зробленої у Міжнародному бюро передбачено, що у кожній зацікавленій договірній країні торговельній марці надається така сама охорона, як і у випадку, коли б вона була заявлена там безпосередньо.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦК України набуття прав інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Абзацом 5 п. 5 ст. 16 Закону встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону використанням торговельної марки зокрема визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано, застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Згідно з абз. 5 п. 4 ст. 16 Закону торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Приписами ч. 1 ст. 20 Закону визначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 2 ст. 20 Закону встановлено, що на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 ЦК України майновим правом на торговельну марку є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі використовують у своїй господарській діяльності позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом № НОМЕР_3 та отримало міжнародну реєстрацію № 1384081; доказів протилежного суду не подано.

Отже, у відповідачів по суті є законні підстави для використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» як зареєстрованої торговельної марки в силу приписів ст. 16 Закону, а тому відсутні підстави для заборони використання вказаного позначення та зобов`язання вчинити дії, зокрема, щодо зміни назви магазинів, демонтажу вивісок, тощо.

У позові вказано про те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4724/21 за позовом Компанії до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Dongguan Usupso Trading Co., Ltd., індивідуального підприємця Вей Лея та ФОП Деменєва Ю.О. про визнання недійсними свідоцтва України № НОМЕР_3 і міжнародної реєстрації № 1384081, заборону здійснення будь-якого використання позначень та зобов`язання вчинити певні дії.

Слід зазначити, що у даному позові Компанія вказала, що у разі відкриття провадження, позивач буде клопотати про зупинення розгляду справи, оскільки справа за цією позовною заявою та справа № 910/4724/21 є пов`язаними між собою, адже у справі № 910/4724/21 встановлюється факт схожості знаків позивача та третіх осіб-2,3, а також розглядається питання про визнання останніх недійсними.

Позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, однак у подальшому представник позивача відмовився від такого клопотання.

Оскільки, саме в провадженні по справі № 910/4724/21 вирішується питання правомірності реєстрації торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та визнання недійсними свідоцтва та міжнародної реєстрації, то вимоги, які розглядаються у вказаній справі є по суті первісними, а вимоги, які заявлені у даному позові та є предметом розгляду по справі №910/6499/21 є по суті похідними.

Враховуючи предмет та підстави позову, який пред`явлено Компанією до відповідачів, суд не встановлює обставини неправомірності реєстрації позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та наявності підстав для визнання недійсними свідоцтва України № НОМЕР_3 та міжнародної реєстрації № 1384081, оскільки, вказані обставини знаходяться поза межами доказування у даній господарській справі, а є предметом розгляду в справі № 910/4724/21.

Таким чином, зважаючи на те, що на даний час відсутнє судове рішення про визнання недійсними свідоцтва України № НОМЕР_3 та міжнародної реєстрації № 1384081, яке набрало законної сили, відсутні й підстави для задоволення позову у даній господарській справі, оскільки відповідачі мають законні підстави використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; доказів протилежного суду не подано.

Що ж до решти доводів і тверджень позивача, які викладені у позові, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 91, 104, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) до Фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) до Фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича відмовити.

3. У задоволенні позовних вимог Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) до Фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) до Фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) до Фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29.10.2021.

Суддя Ю.О. Підченко