Рішення № 100703216, 01.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/14098/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФАЛАЙН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АГРО ЛТД»

про повернення безпідставно набутих коштів,

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛФАЛАЙН» (далі - позивач, ТОВ «ОЛФАЛАЙН») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АГРО ЛТД» (далі - відповідач, ТОВ «ЄВРО АГРО ЛТД») про стягнення 307 095,00 грн безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач, маючи намір замовити виконання ремонтно-будівельних робіт, перерахував відповідачу згідно платіжного доручення № 4778 від 22.02.2021 вартість проведення таких робіт у сумі 307 095,00 грн на повідомлені відповідачем реквізити. Оскільки умови договору не було погоджено, договір не був підписаний та ремонтно-будівельні роботи не було здійснено, позивач звернувся до відповідача з претензією № 06/08 від 06.08.2021 з вимогою повернути кошти у сумі 307 095,00 грн, які відповідач набув без достатньої правової підстави, проте відповідач залишив без задоволення вимогу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФАЛАЙН» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14098/21, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Суд повідомляв позивача та відповідача про відкриття провадження у справі № 910/14098/21.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень (відповідне оголошення розміщене на сторінці Господарського суду міста Києва суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/), ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 про відкриття провадження у справі № 910/14098/21 була надіслана на електронні адреси позивача та відповідача, вказані позивачем у позовній заяві, а саме: gluhenkyy@ukr.net та klepalova2020@ukr.net.

Крім того, додатково, після відновлення фінансування, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів, в яких зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі № 910/14098/21 від 02.09.2021 доставлена позивачу та відповідачу 02.09.2021. Оскільки представники позивача та відповідача не повідомляли суд про зміну адрес електронної пошти (ч. 8 ст. 120 ГПК України), тому останні вважаються належним чином повідомленими, а вказана ухвала врученою сторонам в порядку ст. 120, 242 ГПК України.

Крім того, факт отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, направленої на адресу місцезнаходження відповідача засобами поштового зв`язку, підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до статей 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛФАЛАЙН» (позивач) відповідно до платіжного доручення від 22.02.2021 № 4778 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 307 095,00 грн із призначенням платежу: «Оплата за ремонтні роботи згідно рах. №б/н від 22.02.2021 У сумі 255 912,50 грн, ПДВ - 20%».

Оскільки умови договору не було погоджено, договір не був підписаний та ремонтно-будівельні роботи не було здійснено, позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) № 06/08 від 06.08.2021, відповідно до якої вимагав у строк до 10.08.2021 повернути кошти у сумі 307 095,00 грн. Факт напрвлення претензії № 06/08 від 06.08.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи накладною № 0210008927574, описом вкладенням у цінний лист та фіскальним чеком від 06.08.2021.

Поштове відправлення № 0210008927574 із вказаною претензією (вимогою) було отримане відповідачем 28.08.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Проте, вказана претензія (вимога) залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України, зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави належить до позадоговірних (кондикційних) зобов`язань та виникає за таких умов:

- по-перше, є факт набуття або збереження майна;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- по-третє, обов`язково має бути наявною відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виникнення у сторін будь-яких договірних відносин, в тому числі рахунок № б/н від 22.02.2021, який зазначено у платіжному дорученні № 4778 від 22.02.2021.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Доказів повернення відповідачем вказаної позивачем суми грошових коштів чи наявності правових підстав для отримання цих коштів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 307 095,00 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 2 270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АГРО ЛТД» (Україна, 04050, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11; ідентифікаційний код 43215003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛФАЛАЙН» (Україна, 02141, місто Київ, вул. Руденко Лариси, будинок 6-А, офіс 58; ідентифікаційний код 42223322) 307 095,00 грн (триста сім тисяч дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) безпідставно набутих коштів та 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.2021.

Суддя Гумега О.В.