Ухвала суду № 100703157, 01.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.11.2021Справа № 916/2973/21

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Комунальної установи "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" Одеської міської ради

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 10 824,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 10824,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №03/18/Х від 01.01.2018р., згідно з умовами якого позивач взяв на себе обов`язок з обслуговування світофорного об`єкту відповідача, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. П. Шклярука, 4-а, а відповідач зобов`язався оплачувати послуги з обслуговування вказаного об`єкту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2973/21 від 06.10.2021 позовну заяву Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» (вх. № 3070/21 від 01.10.2021) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 10824,75 грн. разом з доданими до неї документами, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду міста Києва.

25.10.2021 справа № 916/2973/21 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 916/2973/21 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, якими є документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як вбачається з додатків до позову, позивачем долучено ксерокопії документів, які засвідчені юристом Барва І.А., однак, не долучено доказів на підтвердження повноважень вказаної особи.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати докази на підтвердження повноважень Барва І.А. засвідчувати копії документів від імені Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради.

За таких обставин, позовна заява Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надати докази на підтвердження повноважень Барва І.А. засвідчувати копії документів від імені Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Картавцева