Ухвала суду № 100703136, 20.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2021Справа № 910/10130/21за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 1 312 869,79 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №1002/1920-БО-41 купівлі-продажу природного газу від 26.09.2019 у розмірі 1 312 869,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати за договором, у зв`язку із чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.08.2021.

19.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2021 відкладено підготовче засідання на 01.09.2021.

31.08.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.09.2021.

01.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору, у тексті яких відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2021.

У судовому засіданні 20.10.2021 судом винесено на обговорення клопотання про закриття провадження у справі. Представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" (Закон України №1730-VIII), яким врегульовано питання списання неустойки, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за енергоносії, централізоване водопостачання та водовідведення. Крім того, 29.08.2021 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (Закон України №1639-ІХ), яким внесені зміни до Закону України №1730. Відповідач зазначає, що враховуючи визнання сторонами обставин погашення суми основного боргу до 01.06.2021 та керуючись ст. 7 Закону України №1730-VIII, нараховані неустойка, інфляційні витрати та проценти річних підлягають списанню з дня набрання чинності Законом України №1639-ІХ.

Відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору - об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Разом з тим, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Разом з тим, набрання чинності законом, який встановлює порядок списання нарахованих штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат, не свідчить про те, що предмет спору перестав існувати.

Суд вважає, що у даному випадку підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки існує необхідність у дослідженні всіх обставин справи для застосування положень зазначених законів та наданні оцінки доказам, встановлення існування предмету спору до відкриття провадження у справі (відповідачем заперечуються позовні вимоги), що здійснюється судом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про закриття провадження від 01.09.2021 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна