Рішення № 100703061, 26.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2021Справа № 910/13626/21

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грасса груп";

про стягнення 195 024, 52 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Денисенко М.Д., довіреність № 303 від 29.07.21;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрліфтсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грасса груп" про стягнення 195 024,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості робіт за договором №137 від 11.10.2015, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 145 564,03 грн., інфляційні втрати у розмірі 35 184,66 грн., 3% річних у розмірі 14 275,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/13626/21 та вирішено справу розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через відділ діловодства господарського суду 16.09.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 року постановлено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 26.10.2021.

Під час розгляду спору по суті 26.10.2021 р. представник позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача судове засідання 26.10.2021 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В установлений процесуальним законодавством та судом в ухвалі від 25.08.2021 строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за юридичною адресою згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримано.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatismutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який вважається належним чином повідомленим про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю «МІЖНАРОДНА БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ПАРТНЕР» (замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (підрядник) 11.09.2015 було укладено договір підряду № 137, за умовами якого замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання власними та/або залученими силами та засобами поставити ліфтове обладнання (надалі - Обладнання) двох пасажирських ліфтів вантажопідйомністю 400 кг на 18 зупинок у відповідності з Специфікацією, яка є Додатком № 1 та є невід`ємною частиною даного Договору, та, відповідно до Ліцензії АВ № 587904 від 01.07.2011 року Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтів, встановити обрамлення дверей шахти, виконати диспетчеризацію ліфтів GSM (надалі - Роботи), супроводжувати Замовника при введенні Обладнання в експлуатацію, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Теодора Драйзера, 40 в терміни погоджені Сторонами у п. 2.2. даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору склад та обсяги робіт, визначені у відповідності з додатком №1 та Додатком №2 де цього Договору, технічною документацією заводу-виробника та згідно ДСТУ 7310:2013 «Установки ліфтові. Ліфти класів I, II, III, IV, V та VI Правила організовування, проведення та приймання монтувальних робіт».

Згідно з п. 2.1. договору підряду термін виготовлення обладнання становить 10 тижнів з моменту отримання попередньої оплати визначеної у п. 5.1.1 договору підряду.

Згідно з п. 2.2. договору підряду термін виконання Робіт - 7 тижнів з моменту прибуття обладнання на об`єкт, підписання акту готовності будівельної частини ліфтів та отримання авансу на виконання монтажно-налагоджувальних робіт, без урахування термінів виконання оздоблювальних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору підряду вартість Обладнання та робіт становила 1 020 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі:

- вартість обладнання ліфтів складала - 784 000,00 грн. з ПДВ.

- вартість Робіт на момент укладення договору підряду складала - 236 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 5.1.1. договору підряду товариство, протягом 5 днів з моменту підписання договору зобов`язане було сплатити позивачу передоплату в розмірі 100 % вартості обладнання.

11 жовтня 2017 року між позивачем, відповідачем та Міжнародною будівельною фірмою Партнер» (далі - товариство) було підписано договір про заміну сторони (далі - договір про заміну сторони) в Договорі підряду № 137 від 11 жовтня 2015 року, що був укладений з товариством (далі - договір підряду), відповідно до якого товариство (у договорі про заміну сторони - сторона - 2) передає, а відповідач (у договорі про заміну сторони - сторона - 3) приймає на себе весь обсяг прав та обов`язків, що виникли у товариства відповідно до договору підряду.

Відповідно до п.2 договору про заміну сторони, після підписання цього Договору Сторона 3 приймає всі права і обов`язків Сторони 2 за Основним договором, а Сторона 1 набуває право вимагати від Сторони 3 належного виконання обов`язків за Основним Договором п.1.3, в тому числі:

Прийняти та оплатити вартість Робіт та Обладнання згідно Договору підряду № 137 від 11 вересня 2015 р. яка станом на 11 жовтня 2017року становить 343 504,30 грн. з яких:

- 48 168 грн. 41 коп., у тому числі ПДВ 8 028 грн. 07 коп. є кредиторською заборгованістю Сторони 3 на день підписання договору за фактично виконані роботи реалізоване обладнання, підтвердженні актами приймання-передачі виконаних робіт, реалізованого обладнання;

- 295 335 грн. 89 коп., у тому числі ПДВ 49 222 грн. 65 коп. обсяг робіт які на дату підписання договору знаходиться в процесі виконання та не підтверджені актами приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 3 договору з моменту підписання цього Договору Сторона 1 набуває право вимагати від Сторони 3 належного виконання обов`язків за Основним Договором та Сторона 3 набуває право вимагати від Сторони 1 належного виконання обов`язків за Основним Договором.

28 березня 2017 року сторони договору підряду домовились про зміну обсягів та ціни робіт, про що ними було укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду. Відповідно до умов цієї угоди нова (збільшена) ціна робіт склала 387 504,30 грн., у тому числі ПДВ. Цього ж дня між позивачем та товариством також було підписано Договірну ціну на будівництво «Комплекс монтажних та будівельних робіт» з Локальними кошторисами №№ 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 та 2-1-4, та підсумковою відомістю ресурсів.

Згідно з п. 5.2 договору підряду протягом 5 календарних днів з моменту постачання обладнання на об`єкт, що фіксується підписаною видатковою накладною, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника, в порядку попередньої оплати 50 % вартості монтажно - налагоджувальних робіт відповідно до 3.1. Договору.

Позивач зазначає, що належним чином виконав роботи за договором підряду здійснивши поставку обладнання на загальну суму 784 000.00 грн. та виконавши роботи на загальну суму 307 564.03 грн., що підтверджується наявними у справі копіями видаткових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та копіями актів приймання виконаних будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що після підписання договору про заміну сторони заборгованість відповідача перед відповідачем складала 48 168, 41 грн. Виконано робіт відповідачу після підписання договору про заміну сторони на суму 215 395,62 грн., а оплачено відповідачем робіт на 118 000,00 грн.

З вищевикладеного слідує, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за договором підряду в повному обсязі, а відтак відповідач має заборгованість за договором, яка станом на день розгляду справи становить 145 564,03 грн.

Зі змісту укладеного договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, суд дійшов висновку про те, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором підряду. У матеріалах справи відсутні будь які претензії або повідомлення про порушення позивачем умов договору підряду.

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 145 564,03 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач заявлені вимоги не заперечив, обставин прострочки оплати за договором підряду в сумі 145 564,03 грн. не спростував, контррозрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу до суду не надав, а тому, при розгляді заявленого спору суд вважає за належне керуватися наявними у справі доказами.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за виконані роботи суду не надано, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 145 564,03 заборгованості, а відповідач належними і допустимими доказами не довів суду належного виконання ним своїх зобов`язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за договором підряду № 137 від 11.09.2015 р у сумі 145 564,03 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем за прострочення строків оплати заявлено до стягнення з відповідача 35 184,66 грн. інфляційних втрат та 14 275,83 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов`язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а саме, у розмірі 35 184,66 грн. інфляційних втрат та 14 275,83 грн. 3% річних відповідно за визначений позивачем період.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАССА ГРУП" (04655, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А, ідентифікаційний код 40994849) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЛІФТСЕРВІС» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 24-А, ідентифікаційний код 05472637) 145 564 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 03 коп. основної заборгованості, 14 275 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 83 коп. 3% річних, 35 184 (тридцять п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 66 коп. інфляційних втрат та 2 925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 37 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через

Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.10.2021 р.

Суддя О.В. Мандриченко