Рішення № 100703056, 01.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/11533/21

За позовом Інституту металофізики ім. Г.В.Курдюмова Національної академії наук України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джура ЛТД" (м. Київ)

про стягнення 88.402,20 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут металофізики ім. Г.В.Курдюмова Національної академії наук України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джура ЛТД" про стягнення 88.402,20 грн неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення повернення відповідачем орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.21. відкрито провадження у справі № 910/11533/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін).

Означену ухвалу було направлено відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуто на адресу суду з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається днем вручення учаснику справи ухвали суду в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/11533/21, однак правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.05.18. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено Договір оренди № 92/18-К від майна, що належить до майнового комплексу НАН України (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно загальною площею 20,4 кв.м та 136,0 кв.м за адресою: м. Київ, бульвар Вернадського, 36.

Актом приймання-передачі від 02.05.18. майно за Договором отримано відповідачем в оренду.

Додатковою угодою № 3/20-К від 26.06.20. до Договору сторони погодили, що Договір з 01.07.20. діє відносно приміщення площею 136 кв.м (павільйон біля адміністративного корпусу), а майно площею 20,4 кв.м було повернуто відповідачем позивачу актом приймання-передачі від 30.06.20.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 10.1 з 02.05.18. до 31.12.20. включно.

За матеріалами справи судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 31.12.20.

У разі припинення або розірвання Договору орендоване майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом трьох робочих днів (п. 10.7 Договору)..

Отже, відповідач зобов`язаний був повернути майно позивачу протягом 4, 5, 6 січня 2021 року.

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, обов`язок по складанню якого покладається на Орендаря (п. 10.8 Договору).

Оскільки відповідач після закінчення строку дії Договору державне майно загальною площею 136,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Вернадського, 36 позивачу по акту приймання-передачі не повернув, означене зумовило нарахування останнім неустойки в порядку пункту 10.9 Договору та звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 289 ГК України).

Приписами ч. 1 ст. 759 ЦК України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із статтею 785 ЦК України (частина 1) у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, як встановлено судом, Оскільки відповідач після закінчення строку дії Договору, 04, 05, 06 січня 2021 року державне майно загальною площею 136,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Вернадського, 36 позивачу по акту приймання-передачі не повернув.

За приписами норм частини 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення (пункт 10.9 Договору).

Частиною 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 ст. 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст. 614 ЦК України.

За висновком суду неповернення приміщення за Договором у період після закінчення строку його Договору, відбулося виключно з вини самого Орендаря (відповідача), який не повернув і не намагався повернути Об`єкт оренди у визначений Договором строк.

Отже неповернення майна з орендного користування у визначений Договором оренди строк є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 2 ст. 785 ЦК України.

Належна до стягнення з відповідача на користь позивача неустойка в порядку пункту 10.9 Договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 07.01.21. по 07.07.21. становить 88.402,20 грн.

За вказаних підстав, враховуючи викладені вище обставини та висновки, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка в розмірі 88.402,20 грн, а позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джура ЛТД" (03067, м. Київ, вул. гарматна, б. 8; ідентифікаційний код 23516249) на користь Інституту металофізики ім. Г.В.Курдюмова Національної академії наук України (03142, м. Київ, бульвар академіка Вернадського, 36; ідентифікаційний код 05417331) 88.402 (вісімдесят вісім тисяч чотириста дві) грн 20 коп. неустойки та 2.270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко