Рішення № 100702892, 06.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/140/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Справа № 908/2330/21

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, про секретарі судових засідань Василенко В.В., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 908/2330/21

за позовною заявою: Державного підприємства “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10

до відповідача: Державної установи “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)”, 70550, Запорізька обл., Оріхівський р-н, село Мала Токмачка, вул.Привокзальна, буд. 7

про стягнення 4 498,84 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача: Кондратенко Є.М., довіреність від 04.01.21 № 9

від відповідача: Мозгін С.О., витяг з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (далі ДП “Запоріжжястандартметрологія”) з позовною заявою від 09.08.21 № 04/2150 про стягнення з Державної установи “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” (надалі ДУ “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)”) 4 498,84 грн. основного боргу за договором про надання метрологічних послуг від 09.02.21 № 373м-2021Б.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 09.02.21 № 373м-2021Б в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги згідно з актом здачі-приймання наданих послуг від 15.02.21 № 6/13042 на суму 4 498,84 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.21 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.08.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2330/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою судом визначено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання до суду: клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (листом з описом вкладення) - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2330/21.

02.09.21 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, розглянути справу № 908/2330/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін. Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступне. Згідно резолюції керівника від 03.02.21 надано дозвіл на укладання договору з дотриманням норм чинного законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-УШ, зі змінами, (далі - Закон № 922-УІП) закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Оскільки у річному плані державної установи була відсутня закупівля метрологічних послуг у позивача, виникла необхідність внести зміни до річного плану закупівель ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)». Зміни до річного плану закупівель ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» затверджено протоколом уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі Пташніченко Н.В. від 09.02.21, відповідно до якого вирішено запланувати закупівлю послуг з повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) за ДК-71630000-3 («Послуги з технічного огляду та випробувань») на суму 4 498,84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 922-УШ, уповноважена особа зобов`язана була оприлюднити зміну до річного плану закупівель протягом 5 робочих днів з дати складення протоколу, проте, в розумінні ст. 4 Закону № 922-УШ, не пізніше дати здійснення закупівлі. 09.02.21 зміни до річного плану закупівель державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» ще не було оприлюднено в ЕСЗ уповноваженою особою. Також 09.02.21 уповноваженою особою Пташніченко Н.В. надано позивачу в електронному вигляді для попереднього погодження скан-копію проекту договору про надання метрологічних послуг. У відповідь, 10.02.21 позивач надіслав на електронну пошту уповноваженій особі Пташніченко Н.В. підписану та скріплену печаткою скан-копію договору про надання метрологічних послуг. Проте, Позивач, попередньо не погодивши з державною установою дату укладання договору, власноруч вказав дату договору - 09.02.21, та зареєстрував його за № 373м-2021Б. Відповідач вказує, що дата укладання договору про надання метрологічних послуг є істотною умовою договору, адже такий договір може бути укладений лише після планування закупівлі в системі ЕСЗ, згідно Закону України «Про публічні закупівлі». Проте позивач, нехтуючи правами державної установи, самостійно визначив дату його укладання 09.02.21, чим порушив ч. 1 ст. 638 ЦК України. Зі свого боку відповідач наполягає на тому, що скан-копію договору про надання метрологічних послуг, підписану Позивачем, він отримав 10.02.21, саме 10.02.21 він був підписаний з боку відповідача начальником установи, та 10.02.21 договір про надання метрологічних послуг зареєстровано в журналі обліку господарських договорів державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» за № Г-8(з). 10.02.21 уповноважена особа Пташніченко Н.В. оприлюднила зміни до річного плану закупівель державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)». Оскільки примірник договору про надання метрологічних послуг № 373м-2021Б містив визначену позивачем дату 09.02.21, склалася ситуація, що опублікування плану закупівлі відбулося після вказаної дати. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що договір про надання метрологічних послуг № 373м-2021Б, який зареєстрований в державній установі 10.02.21 за № Г-8(з), укладено з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», та в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсним. Аналогічні позиції викладені в рішенні Господарського суду Житомирської області від 15.04.18 (справа № 906/232/18), рішенні Господарського суду Харківської області від 11.08.20 (справа № 922/1010/20), постанові Верховного Суду України від 14.02.19 (справа № 910/2197/18). 23.03.21 за вхід. № 1102 на адресу ДУ «Оріхівська виправна колонія (№88)» надійшла претензія від позивача від 18.03.21 № 04/906, з вимогою проведення розрахунків за надані метрологічні послуги відповідно до договору № 373м-2021Б та акту здачі-приймання наданих послуг № 6/13042 від 15.02.21. Відповідач надав відповідь на претензію від 09.04.21 № 10-2050, в якій вказав позивачу на порушення, допущенні ним під час укладання договору в частині самостійного визначення позивачем, без погодження державної установи, дати укладання договору, що стало причиною порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» та, як наслідок, призвело до його недійсності. Відповідачем було запропоновано заходи досудового врегулювання спору, викладені у листі від 09.04.21 № 10-2050, проте позивач не надав відповіді на вказаний лист та звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості. Як вважає відповідач, договір про надання метрологічних послуг № 373м-2021Б/Г-8(з) укладено з порушенням Закону № 922-УШ, та в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, правових підстав для його виконання в державної установи немає. Також відповідач вказує про наявність порушення в частині належного виконання Договору, а саме: послуги, визначені в акті здачі-приймання наданих послуг № 6/13042 від 15.02.21 надано виконавцем не в повному обсязі (не надано державній установі свідоцтва про повірку законодавчо регульованих ЗВТ).

Ураховуючи, що відповідачем подано відзив на позовну заяву та заявлено про розгляд справи № 908/2330/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін у строк встановлений судом для подання відзиву, судом клопотання відповідача про розгляд справи № 908/2330/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін (викладене у відзиві) задоволено. Призначено розгляд справи № 908/2330/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 05.10.21 о 11 год. 30 хв., про що винесено відповідну ухвалу від 07.09.21 по цій справі.

У судовому засіданні 05.10.21 судом оголошувалась перерва на 06.10.21 о 10 год. 45 хв. для надання представнику позивача часу для ознайомлення із відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.10.21 приймали участь представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстава викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 252 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (Виконавець) та Державною установою “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” (Замовник) укладено договір від 09.02.21 № 373М-2021Б про надання метрологічних послуг (далі договір).

Умовами п. 1.1 договору визначено, що Виконавець зобов`язується у 2021 році надати метрологічні послуги, згідно з кодом національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 - (далі за текстом - послуги), 71630000-3 «Послуги з технічного огляду та випробовувань» (71631100-1 «Послуги з технічного огляду обладнання»), а Замовник - прийняти і оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору закріплено, що послуги надаються відповідно до погоджених Графіків проведення повірки/калібрування або перевіряння засобів вимірювальної техніки (далі - Графік), календарних планів, або заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Допускається коригування узгоджених графіків та календарних планів за домовленістю обох сторін.

Відповідно до п.1.1. договору, Замовник надає засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) згідно узгоджених Графіків.

У п. 3.1. договору визначено, що загальна вартість цього Договору становить 4498,84грн. в т.ч. ПДВ (20%) 749,81 грн.

Пунктами 4.2., 4.2.1 та 4.3. договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється Замовником відповідно до заявлених послуг, згідно з узгодженими Графіками та/або календарним планом або заявки на підставі підписаного акту здачі-приймання послуг. Оплата за надання послуг здійснюються Замовником з відповідного рахунка Державного казначейства України. Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений в акті здачі-приймання послуг. Грошові кошти, що надійшли до Виконавця на рахунки, не передбачені договором, не можуть вважатися підтвердженням виконання зобов`язань по оплаті за договором.

Відповідно до п. 5.1 договору, надання послуг починається після отримання документів від Замовника, які підтверджують факт реєстрації даного договору у Державному казначействі України. Документи на оплату видаються до 15 числа поточного місяця.

Підставою для початку надання послуг є факт подання Замовником засобів вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) на повірку з вичерпним переліком вихідних даних (документів, матеріалів, довідок тощо)… необхідн6их для виконання замовлених послуг.

Пунктом 5.4. договору закріплено, що строк надання послуг ЗВТ за цим Договором - 15 робочих днів з дня пред`явлення Виконавцю ЗВТ (за винятком послуг, тривалість надання яких перевищує цей термін).

Згідно із п. 5.5. договору, послуги вважаються наданими Виконавцем та прийнятими Замовником з моменту підписання акту здачі-приймання послуг, який надається після надання послуг.

Замовник зобов`язаний затвердити акт здачі-приймання послуг впродовж 3-х робочих днів та повернути один примірник Виконавцю, але не пізніше останнього робочого дня місяця в якому було надано послугу (п.5.6. договору).

Положенням п. 6.1. договору закріплено, що Замовник зобов`язаний, зокрема: 6.1.1. Прийняти надані послуги згідно з актом здачі-приймання та оплатити вартість метрологічних послуг; 6.1.2. Забезпечити своєчасне і у відповідному стані надання ЗВТ; 6.1.3. Забрати ЗВТ від Виконавця протягом 15 робочих днів після закінчення нормативного терміну надання послуг, згідно з п.5.4.

Згідно з п 6.3. договору, Виконавець зобов`язаний, зокрема: 6.3.1. Забезпечити надання послуг протягом строку, встановленого п.5.4 цього Договору; 6.3.2. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Відповідно до пп.6.4.1 п. 6.4 Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Положенням п. 10.1. договору закріплено, що цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 30.11.21.

У п. 12.6 договору, сторони підтвердили, що цей договір підписано ними при повному розумінні його термінології та умов, а також уповноваженими на його підписання представниками Сторін, та підтвердили достовірність даних про Сторони, наведені у цьому договорі.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов зазначеного договору позивачем

після отримання документів від Замовника, які підтверджують факт реєстрації даного договору у Державному казначействі України 12.02.21 (докази реєстрації договору у ДКУ наявні у матеріалах справи) надано відповідачу послуги з повірки ЗВТ та виготовлення 6 свідоцтв на ЗВТ (належним чином засвідчені копії 6 свідоцтв на ЗВТ наявні у матеріалах справи) на загальну суму 4498,84 грн., що підтверджується Актом № 6/13042 здачі-приймання наданих послуг, який 15.02.21 підписано уповноваженими представниками ДП “Запоріжжястандартметрологія” і ДУ “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)”) та засвідчено відбитками печаток кожної із сторін.

Претензією від 18.03.21 за вих. № 04/906 позивач звернувся до відповідача, з вимогою, сплатити заборгованість у сумі 4498,84 грн. за надані послуги по договору від 09.02.21 № 373М-2021Б та акту здачі-приймання наданих послуг від 15.02.21 № 6/13042.

Листом від 09.04.21 № 10-2050 відповідач, посилаючись на укладення договору про надання метрологічних послуг від 09.02.21 № 373М-2021Б з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», та що договір в розумінні ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсним, відмовив у задоволені претензії позивача від 18.03.21 за вих. № 04/906.

Оскільки відповідач заборгованість за договором від 09.02.21 № 373М-2021Б у сумі 4498,84 грн. позивачу не сплатив, ДП “Запоріжжястандартметрологія” звернулось до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів про стягнення 4498,84 грн. основного боргу.

Стягнення вказаної суми з відповідача і є предметом спору у цій справі.

Вирішуючи спір по цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори, які, в силу ст. 629 ЦК України, є обов`язковими для виконання сторонами.

Як встановлено судом, договір від 09.02.21 № 373М-2021Б підписаний уповноваженими особами ДП “Запоріжжястандартметрологія” і ДУ “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” та засвідчений печатками сторін.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у цій справі договір з якого виникли спірні правовідносини є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час виникнення спірних про відносин) на відповідача, як замовника послуг за наведеним вище договором поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною ч. 3 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Як вбачається з наявних у матеріалах цієї справи доказів та пояснень відповідача викладених у відзиві, 09.02.21 уповноважена особа ДУ “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” Пташніченко Н.В. керуючись ст.ст. 4, 10, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» вирішила запланувати закупівлю послуг з повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) за ДК 71630000-3 «Послуги з технічного огляду та випробовувань» на суму 4498,84 грн., що підтверджується протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.02.21.

10.02.21 уповноваженою особою ДУ “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” в електронній системі закупівель (на офіційному веб-сайті) оприлюднено інформацію про річний план закупівлі на 2021 рік, інформацію про замовника та предмет закупівлі (Послуги з повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) на суму 4498,84 грн.) без використання електронної системи, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2021-02-10-005502-a.

Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву (і вказане не заперечувалось ДП “Запоріжжястандартметрологія”), 10.02.21 позивач надіслав на електрону пошту уповноваженої особи ДУ “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” Пташніченко Н.В. підписану та скріплену печаткою скан-копію договору про надання метрологічних послуг, і саме 10.02.21 договір від 09.02.21 № 373М-2021Б був підписаний з боку відповідача та зареєстрований за № Г-8(з).

Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення.

При вирішенні спору у цій справі судом враховано, що в силу припису ч. 2 ст. 631 ЦК України та виходячи з умов п. 10.1. договору, договір від 09.02.21 № 373М-2021Б є укладеним (набрав чинності) з дати його підписання обома сторонами, а саме 10.02.21 (на чому наполягає сам відповідач і проти чого не заперечував позивач в ході розгляду цієї справи). А тому, враховуючи надані ДУ “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” до відзиву докази щодо опублікування плану закупівлі 10.02.21 та з огляду на укладення (підписання) спірного договору між сторонами 10.02.21, суд дійшов висновку про необгрутованість тверджень відповідача про те, що дата укладення договору передує даті проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та, як наслідок, у суду відсутні підстави вважити договір від 09.02.21 № 373М-2021Б таким, що укладений з порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно недійсним (нікчемним).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1).

Так, п. 4.1 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником протягом 3-х робочих днів з дати підписання акту здачі-приймання послуг, але у будь-якому разі не пізніше 25 числа поточного місяця.

Актом № 6/13042 здачі-приймання наданих послуг від 15.02.21, який підписано уповноваженими представниками ДП “Запоріжжястандартметрологія” і ДУ “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” та засвідчено відбитками печаток кожної із сторін, підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань за договором від 09.02.21 № 373М-2021Б щодо надання послуг на загальну суму 4498,84 грн. та їх прийняття без заперечень відповідачем.

Отже, виходячи з умов пунктів 4.1. договору та положень ч.1 ст. 530 ЦК України, відповідач мав здійснити повний розрахунок з позивачем за виконанні ним роботи по Акту № 6/13042 здачі-приймання наданих послуг від 15.02.21 по 25.02.21 включно.

Статтею 599 ЦК України закріплено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, відповідач своєчасного розрахунку за надані послуги з позивачем не здійснив, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4498,84 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність зі сторони відповідача порушень умов договору від 09.02.21 № 373М-2021Б (укладений з 10.02.21) щодо здійснення повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги, а відповідачем не спростовано допущення зі свого боку прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 4498,84 грн., судом визнано доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з відповідача 4498,84 грн. основного боргу.

Враховуючи, що Актом № 6/13042 здачі-приймання наданих послуг, який 15.02.21 підписано відповідачем без зауважень та засвідчено відтиском його печатки підтверджено належне надання позивачем послуг з повірки ЗВТ та виготовлення 6-ти свідоцтв на ЗВТ на загальну суму 4498,84 грн., судом залишено поза увагою доводи відповідача про те, що послуги, визначені в акті здачі-приймання наданих послуг № 6/13042 від 15.02.21 надано виконавцем не в повному обсязі.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на висновки Верховного Суду, який викладений у постанові від 14.02.19 по справі № 910/2197/18, оскільки при вирішенні спору у справі № 910/2197/18 суд виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставини того, що договір №30/11/17 від 30.11.2017 укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 2, ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме замовником не було здійснено процедуру закупівлі.

Як свідчать обставини цієї справи № 908/2330/21, спірні правовідносини у цій справі та у справі № 910/2197/18 не є подібними.

Також, судом залишено поза увагою посилання відповідача на позиції викладені в рішенні Господарського суду Житомирської області від 15.04.18 по справі № 906/232/18 та в рішенні Господарського суду Харківської області від 11.08.20 по справі № 922/1010/20 (яке скасовано 16.11.20 постановою Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/1010/20), з огляду на те що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в рішеннях місцевого господарського чи апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Інші судові витрати сторонами по справі не заявлені.

Керуючись ст. ст. 11-15, 42, 46, 73-80, 86, 91, 129, 195, 210, 236-238, 240, 247-252, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної установи “ОРІХІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№88)” (70550, Запорізька область, Оріхівський р-н, село Мала Токмачка, вул. Привокзальна, буд. 7, код ЄДРПОУ 08563524) на користь Державного підприємства “Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10, код ЄДРПОУ 04725958) – 4498 (чотири тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 84 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

З огляду на перебування головуючого судді у цій справі на лікарняному після прийняття процесуального рішення у справі по суті спору в період із 08.10.21 по 24.10.21, а також у відпустці в період із 25-29.10.21, повний текст рішення складено та підписано 01.11.2021.

Суддя В.Л. Корсун