Рішення № 100702882, 01.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/141/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2021 Справа № 908/2549/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу № 908/2549/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалскладсервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 33795338 (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 211; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, а/с 144)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код ВП 19355964 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 276 069 грн 44 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалскладсервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 276 069 грн 44 коп. за неналежне виконання договору поставки продукції № 137 (7)20 Ук від 10.04.2020.

Позов подано на підставі ст.ст. 11,509,525,526,530,612,625,655,692,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні», ст. 201 Податкового кодексу та умов договору поставки продукції № 137(7)20 Ук від 10.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі № 908/3215/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалскладсервіс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення основного боргу в сумі 2479338,78 грн., трьох процентів річних в сумі 8786,91 грн., інфляційних втрат в сумі 37846,94 грн, яким позов задоволено, та яке вступило у законну силу. Як вказує позивач, згідно мотивувальної частини судового рішення № 908/3215/20 «…Відповідно до встановленого ПК України порядку, позивачем за першою подією (поставкою товару) було складено відповідні податкові накладні (по трьом з шести партій поставки товарів), реєстрація яких в ЄРПН підтверджується наданими квитанціями про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Таким чином, відповідно до Договору, це є підставою для сплати покупцем суми ПДВ включеної до вартості товару (по трьом відповідним партіям поставки товарів). Окремо, в контексті питання щодо адміністрування ПДВ, позивач відзначив, що через систематичні неплатежі контрагента ДП «НАЕК «Енергоатом», ТОВ «Універсалскладсервіс» штучно було поставлено у скрутне матеріальне становище і об`єктивно не мало ресурсів для сплати ПДВ по окремим партіям поставок за Договором. В свою чергу, така ситуація унеможливила вчасну реєстрацію відповідних податкових накладних (партії по яким відсутні податкові накладні відображені позивачем у позовній заяві). В зв`язку з означеним, та враховуючи умови п. 7.6 Договору, суми вартості товарів за поставками згідно видаткових накладних № 9-201612 від 16.09.2020, № 9-201701 від 17.09.2020, № 9-203002 від 30.09.2020. - пред`являлись до стягнення без ПДВ…». Позивачем зазначається, що дійсно, по трьом з шести партій поставки, суми пред`являлись до стягнення без ПДВ, відповідно, сума нестягнутого дотепер несплаченого ПДВ становить 276 069 грн 44 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 справу № 908/2549/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2021 у справі № 908/2549/21 позовна заява прийнята судом до розгляду. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач та відповідач отримали вказану копію ухвали суду 10.09.2021 та 09.09.2021. відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

21.09.2021 до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами направлення іншій стороні.

Враховуючи, що відзив направлено до суду, своєчасно, 20.09.2021, відзив приймається судом до розгляду.

У відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зі змісту договору та норм чинного законодавства, сторонами погоджено, що оплата частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ВП ЗАЕС від ТОВ «Універсалскладсервіс» на визначену електронну адресу електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН. Строк оплати частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ сторонами в договорі не встановлений. Таким чином, строк оплати частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ за договором - 276069 грн 44 коп. визначений моментом пред`явлення вимоги про її сплату, яка від позивача до ВП ЗАЕС не надходила.

22.09.2021 до суду та відповідачеві позивачем направлена відповідь на відзив, у якій позивач зауважує, що питання сплати сум ПДВ за договором поставки, чітко врегульовані умовами договору поставки продукції № 137(7)20 Ук від 10.04.2020 (п. 3.2 та п. 4.6 договору) та нормами чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 509, 627, 628, 662, 664, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні», ст. 201 Податкового кодексу.

Відповідь подана своєчасно з доказами направлення відповідачеві та прийнята судом до розгляду.

24.09.2021 відповідачем до суду та позивачеві направлені заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, які прийняті судом до розгляду.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилається на обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору між сторонами, який не було дотримано позивачем, а отже, позивач звернувся до суду за відсутності у нього порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

10.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалскладсервіс" (Постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Покупець) укладений договір поставки продукції № 137(7)20УК (з додатковими угода № 1 від 17.06.2020 та № 2 від 20.08.2020) за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію на загальну суму 2765053,80 грн., у т.ч. 460842,30 грн.

Пунктом 1.2. Договору сторони визначили, що строк поставки продукції травень-червень 2020 р.

Додатковою угодою № 1 від 17.06.2020 сторони виклали пункт 1.2. Договору в наступній редакції: "Строк поставки продукції: липень-серпень 2020 р.

Додатковою угодою № 2 від 20.08.2020 сторони виклали пункт 1.2. Договору в наступній редакції: "Строк поставки продукції за поз. 3 п. 1.1. договору - серпень 2020 р.; за поз. 1, 2, 4, 5-8 п. 1.1. договору - вересень 2020 р.

Згідно п. 1.4. Договору постачання продукції здійснюється згідно з відвантажувальними нормами виробника. При цьому сторони допускають толеранс (допустиме відхилення) поставки продукції від погодженого обсягу за кожною позицією специфікації, але не більш ніж +- 10 відсотків. Таке відхилення не розцінюється сторонами як порушення зобов`язань зі сторони постачальника. У такому разі розрахунок проводиться за фактично поставлену кількість продукції виходячи з встановленої даним договором ціни, за умови, якщо вартість фактично поставленої продукції не перевищує вартості договору. Про застосування толерансу Постачальник повідомляє Покупця листом одночасно з поставкою продукції.

Умовами п. 3.1., 3.2. Договору сторони узгодили, що загальна вартість продукції становить 2304211,50 грн., крім того ПДВ 20% 460842,30 грн., разом 2765053,80 грн. Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Продавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Відповідно до розділу 4 Договору поставка продукції відбувається відповідно до правил (Інкотермс 2010) на умовах DDP м. Енергодар. Одержувач продукції - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склади. Поставка продукції відбувається в строки згідно п. 1.2. договору. Продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: а) видаткова накладна (3 шт.); б) податкова накладна; в) оригінал сертифікату якості, виданий підприємством-виробником. Постачальник зобов`язаний оповістити Покупця про відвантаження продукції телеграмою (факсимільним зв`язком, телефонограмою, листом з повідомленням про вручення) за 7 днів до початку відвантаження з обов`язковою вказівкою наступних даних: найменування продукції; дата відвантаження; номер договору; кількість тон; ціна. Постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством, з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Електронна адреса Покупця для листування в рамках адміністрування ПДВ: pdvzaes@mgw.npp.zp.ua.

Згідно п. 11.1. Договору договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з моменту укладання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар на загальну суму 2479338,78 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться у справі.

Претензій щодо кількості або якості продукції від відповідача не надходило.

Відповідач факт отримання наведеної вище продукції в рамках договору поставки №137(7)20УК не заперечував.

Разом з цим, Покупець (ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»), не оплатив вартість фактично поставленої продукції в розмірі 2479338,78 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманої продукції на його адресу 06.11.2020 позивач направив претензію (вих. № 112006-03) про сплату заборгованості за договором поставки № 137(7)20 УК від 10.04.2020 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 137(7)20 УК від 10.04.2020 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким було розглянуто спір у справі № 908/3215/21.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі № 908/3215/20 позов задоволено - стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалскладсервіс" - 2 479 338,78 грн. основного боргу, 8 786,91 грн. - 3% річних, 34 936,05 грн. інфляційних втрат та 37 845,94 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором щодо не здійснення оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами договору, а наявність заборгованості в розмірі 2479338 грн 78 коп. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, наявними у справі. Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, наведені заперечення не звільняють його як Покупця від обов`язку здійснити оплату за поставлену продукцію.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 рішення суду у справі № 908/3215/20 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді господарської справи № 908/3215/20 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

«…Відповідач товар прийняв (про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані з боку відповідача видаткові накладні), його не повернув, а тому зобов`язаний здійснити оплату його вартості в строк, встановлений договором.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 3 Договору.

Зі змісту п. 3.2. Договору вбачається, що оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки продукції, а оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання, а саме поставив продукцію відповідачу на загальну суму 2479338,78 грн. Відповідачем продукцію прийнято без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 7.6. договору, лише у випадку не надання у встановлений ПК України строк, постачальником покупцеві електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 3.1 договору на суму ПДВ.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову наклад ну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Відповідно до встановленого ПК України порядку, позивачем за першою подією (поставкою товару) було складено відповідні податкові накладні (по трьом з шести партій поставки товарів), реєстрація яких в ЄРПН підтверджується наданими квитанціями про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, відповідно до Договору, це є підставою для сплати покупцем суми ПДВ включеної до вартості товару (по трьом відповідним партіям поставки товарів).

Окремо, в контексті питання щодо адміністрування ПДВ, позивач відзначив, що через систематичні неплатежі контрагента ДП «НАЕК «Енергоатом», ТОВ «Універсалскладсервіс» штучно було поставлено у скрутне матеріальне становище і об`єктивно не мало ресурсів для сплати ПДВ по окремим партіям поставок за Договором. В свою чергу, така ситуація унеможливила вчасну реєстрацію відповідних податкових накладних (партії по яким відсутні податкові накладні відображені позивачем у позовній заяві).

В зв`язку з означеним, та враховуючи умови п. 7.6 Договору, суми вартості товарів за поставками згідно видаткових накладних № 9-201602 від 16.09.2020, № 9-201701 від 17.09.2020, № 9-203002 від 30.09.2020 - пред`являлись до стягнення без ПДВ.

Відповідач товар прийняв, його не повернув, а тому повинен був здійснити оплату за умовами договору, а саме шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Із матеріалів справи вбачається та не спростовується відповідачем, що на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 137 (7)20 Ук від 10.04.2020, позивач вчасно, у погодженому сторонами обсязі та номенклатурі поставив продукцію відповідачу.

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Таким чином, за результатом сукупного дослідження наявних у матеріалах доказів, враховуючи умови договору, суд дійшов висновку, що строк оплати товару за вищевказаними видатковими накладними закінчився після спливу 45 календарних днів з моменту поставки продукції за цими видатковими накладними, з урахуванням ст. 254 Цивільного кодексу України.

Суд вважає доведеним факт порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати продукції, поставленої позивачем, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 2479338,78 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором щодо не здійснення оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами Договору, а наявність заборгованості в розмірі 2479338,78 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, наявними у справі.

Відповідач доказів сплати основного боргу станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалскладсервіс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення основного боргу в сумі 2479338,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню…».

Враховуючи, що по трьом з шести партій поставки, суми пред`являлись до стягнення у вищевказаній господарській справі без ПДВ, сума нестягнутого та не сплаченого ПДВ за видатковими накладними № 9-201602 від 16.09.2020 (сума ПДВ - 120 724 грн 24 коп.), № 9-201701 від 17.09.2020 (сума ПДВ - 120081 грн 52 коп.), № 9-203002 від 30.09.2020 (сума ПДВ - 35 263 грн 68 коп.), всього - 276 069 грн 44 коп. була предметом судового позову у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 655, 662 та 663 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч. 1 ст. 712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів (вартості товару, що складається із суми ПДВ в розмірі 276 069 грн 44 коп.) є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати поставленого товару за договором.

Так, як було встановлено Господарським судом Запорізької області та Центральним апеляційним господарським судом при розгляді господарської справи № 908/3215/20, суди визнали доведеним факт порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати продукції, поставленої позивачем (у т.ч. за видатковими накладними № 9-201602 від 16.09.2020, № 9-201701 від 17.09.2020, № 9-203002 від 30.09.2020, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 2479338,78 грн. Через систематичні неплатежі контрагента ДП «НАЕК «Енергоатом», ТОВ «Універсалскладсервіс» штучно було поставлено у скрутне матеріальне становище і об`єктивно не мало ресурсів для сплати ПДВ по окремим партіям поставок за Договором. В свою чергу, така ситуація унеможливила вчасну реєстрацію відповідних податкових накладних (партії по яким відсутні податкові накладні відображені позивачем у позовній заяві). В зв`язку з означеним, та враховуючи умови п. 7.6 Договору, суми вартості товарів за поставками згідно видаткових накладних № 9-201602 від 16.09.2020, № 9-201701 від 17.09.2020, № 9-203002 від 30.09.2020 - пред`являлись до стягнення без ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, станом на день розгляду справи № 908/2549/21, по вищевказаним трьом партіям поставок, за видатковими накладними № 9-201602 від 16.09.2020, № 9-201701 від 17.09.2020, № 9-203002 від 30.09.2020, позивачем належним чином зареєстровані відповідні податкові накладні: № 15 від 16.09.2020 (квитанція про реєстрацію № 1 від 23.02.2021); № 16 від 17.09.2020 (квитанція про реєстрацію № 1 від 23.02.2021); № 18 від 30.09.2020 (квитанція про реєстрацію № 1 від 23.02.2021).

01.03.2021 позивач, звернувся до відповідача з листом вих. № 010321/01 щодо виконання договору та реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які також були додані до листа із квитанціями про їх реєстрацію.

Отже, враховуючи врегулювання ситуації з адміністрування вищезазначених сум ПДВ, заборгованість відповідача перед позивачем, в частині сум ПДВ за видатковими накладними № 9-201602 від 16.09.2020, № 9-201701 від 17.09.2020, № 9-203002 від 30.09.2020, складає 276 069 грн 44 коп. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з частиною першою ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини третьої ст. 13, частини першої ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку, позивачем при зверненні до суду з цим позовом, доведено належними доказами правомірність заявлених позовних вимог та законність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 276 069 грн 44 коп. суму ПДВ за договором поставки продукції № 137(7)20Ук від 10.04.2020.

Доводи відповідача щодо не встановлення сторонами в договорі строку оплати частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ та не направлення позивачем відповідачеві вимоги про сплату спірної суми, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами, встановленими у т.ч. при розгляді господарської справи № 908/3215/20, умовами п. 3.2 договору № 137(7)20УК від 10.04.2020 та чинним законодавством.

До того ж, 01.03.2021 позивач, звернувся до відповідача з листом вих. № 010321/01 щодо виконання договору та реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які також були додані до листа із квитанціями про їх реєстрацію.

Чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов`язань контрагентом без попереднього пред`явлення йому претензії.

Таким чином, позов задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 276 069 грн 44 коп. суму ПДВ за договором поставки продукції № 137(7)20Ук від 10.04.2020.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 4 141 грн 04 коп., які були сплачені позивачем за подання даного позову до суду, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код ВП 19355964 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалскладсервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 33795338 (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 211; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, а/с 144) 276 069 (двісті сімдесят шість тисяч шістдесят дев`ять) грн 44 коп. суму ПДВ за договором поставки продукції № 137(7)20Ук від 10.04.2020 та 4 141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн 04 коп. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01.11.2021.

Суддя А.О. Науменко