Ухвала суду № 100702797, 12.10.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

"12" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/11/20

За позовом Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля Тячівського району

про стягнення заборгованості у розмірі 168 600 грн., 6 000 грн. 15 коп. пені, 1 824 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 2 081 грн. 85 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) - Хромихин В.О., керівник

Відповідача - Харуца М.Ю., підприємець

Литвин С.Й., адвокат, ордер серії АО № 1041128 від 06.10.2021 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос", м. Київ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля Тячівського району про стягнення заборгованості у розмірі 168 600 грн., 6 000 грн. 15 коп. пені, 1 824 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 2 081 грн. 85 коп. трьох процентів річних.

На стадії підготовчого провадження у справі № 907/11/20 відповідач подав до суду клопотання б/н від 20.05.2021 року, яке долучив до заяви про долучення документів до матеріалів справи б/н від 20.05.2021 року (02.3.1-02/3834/21 від 24.05.2021 року), про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано відповідачем покликанням на те, що при ознайомленні з оригіналом договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року, наданим позивачем на вимогу суду у порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, відповідачкою з`ясовано, що підпис на останній сторінці договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року в графі "Орендар" виконано не Харуцою М.Ю.; на останній сторінці договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року, де міститься інформація про реквізити та підписи сторін, виконано рукописний напис "Арендную плату за декабрь месяц 2019 года оплатил в размере 25 000 грн.". Проте, відповідно до умов Договору оренди, сума орендної плати складала 13 000 грн., яка, крім того, підтверджується розрахунком заборгованості, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви. Наведена обставина, на переконання відповідача, свідчить про те, що сума 25 000 грн. не може мати відношення до даного договору. Поряд з тим, відповідач наголошує, що зазначена у договорі дата 2019 має ознаки виправлення цифри 9.

Відповідач також зауважує, що першочергово до суду стороною позивача подано договір оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року взагалі не підписаний зі сторони орендаря - Харуци М.Ю., і тільки вже під час підготовчого провадження ним подана копія Договору, підписана орендарем, але розташування тексту у договорі відрізняється від первинно наданого.

З врахуванням вищенаведених обставин, відповідач зазначає про наявність у нього обґрунтованих припущень вважати, що наданий позивачем оригінал Договору № 04/2019 від 01.01.2019 року має ознаки підробки та, як наслідок, існують підстави для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

На вирішення експерта просить поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені Харуци Мар`яни Юріївни на останній сторінці у договорі оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року у графі "Орендар" та протоколі № 17/12/19 Загальних зборів учасників ТОВ "ХАВІС ГРУП" від 17.12.2019 року, в якому засвідчено справжність підпису Харуци Мар`яни Юріївни приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І., однією особою?".

Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС, а витрати на проведення експертизи просить поставити на відповідача - ФОП Харуцу М.Ю.

З метою проведення експертизи, про призначення якої клопоче відповідач, останній долучив до матеріалів справи оригінал протоколу № 17/12/19 Загальних зборів учасників ТОВ "ХАВІС ГРУП" від 17.12.2019 року, в якому засвідчено справжність підпису Харуци Мар`яни Юріївни приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І.

Позивач проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи заперечив, вважає його необгрунтованим та недоцільним.

Зазначає, що укладання оспорюваного правочину № 04/2019 від 01.01.2019 року на період 2019 року відбувалося шляхом передачі оригіналу договору, оформленого з боку позивача, відповідачу на ознайомлення та підпису з подальшим поверненням позивачу його екземпляру підписаного з боку відповідача. При поверненні від відповідача до позивача його екземпляру жодних сумнівів або застережень про укладення правочину № 04/2019 від 01.01.2019 року у позивача не виникало, враховуючи те, що правочин № 04/2019 від 01.01.2019 року не є первісним, а регламентує умови, на яких продовжується на новий термін, а саме, на 2019 рік, використання приміщень, які використовував відповідач на протязі 2018 року за договором оренди № 03/2018 від 01.01.2018 року; підписання договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року підтверджується наявністю на договорі відтиску мокрої печатки, яка містить інформацію про особу, яка безпосередньо завіряла правочин, а саме, вказано що печатка належить Харуці Мар`яні Юріївні та вказаний ідентифікаційний номер відповідача.

За твердженням позивача, чинне законодавство України та неодноразові висновки суду у подібних правовідносинах стверджують те, що печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Матеріали справи містять Акт приймання - передачі приміщення від 01.01.2019 року, який скріплений тією же печаткою відповідача Харуци Мар`яни Юріївни , в якому зазначено, що приміщення використовуються у відповідності до договору, саме, № 04/2019 від 01.01.2019 року.

За таких обставин позивач вважає, що всі доводи відповідача про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи не відповідають дійсності, є надуманими, спрямованими на уникнення виконання взятих на себе зобов`язань та затягування розгляду справи.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 року представник відповідача з метою проведення у даній справі почеркознавчої експертизи подав суду документи в якості вільних та умовно - вільних зразків підпису відповідачки - Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, а саме, оригінал заяви - Договору № 26200003550314/980/Р від 11.07.2018 року щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг "Універсальний" в рамках Договору щодо банківського обслуговування; оригінал заяви - Договору № 26201002550314/980/Р від 14.05.2018 року щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг "Універсальний" в рамках Договору щодо банківського обслуговування; оригінал заяви № 2018503073001 від 29.11.2019 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; оригінал заяви № 4008503073001 від 29.11.2019 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; оригінал паспорту споживчого кредиту 0-6-24Е від 29.11.2019 року; оригінал паспорту споживчого кредиту від 29.11.2019 року; оригінал кредитного договору № 2023581148 від 17.04.2019 року з додатками; оригінал накладної № КЛ000116432 від 17.04.2019 року. Присутня у підготовчому засіданні відповідачка - Фізична особа - підприємець Харуца Мар`яна Юріївна та її уповноважений представник наголосили на готовності до відібрання судом експериментальних взірців підпису Харуци Мар`яни Юріївни з метою проведення у справі почеркознавчої експертизи про призначення якої вони клопочуть.

Разом з тим, представник відповідача у підготовчому засіданні 12.10.2021 року подав суду клопотання б/н від 12.10.2021 року, яким просить суд повернути без розгляду подане відповідачкою клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та наведені в його обґрунтування аргументи, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).

На підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як визначено п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 із подальшими змінами та доповненнями, основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5).

Враховуючи категоричне заперечення відповідачкою факту підписання нею договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року, а також наявність у неї припущень щодо підробки змісту такого, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання відповідача б/н від 20.05.2021 року, яке долучено до заяви про долучення документів до матеріалів справи б/н від 20.05.2021 року (02.3.1-02/3834/21 від 24.05.2021 року), про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, з врахуванням пропозицій сторін спору, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступне питання: Чи виконано підпис від імені Харуци Мар`яни Юріївни на останній сторінці у договорі оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року у графі "Орендар" Харуцою Мар`яною Юріївною чи іншою особою?

При цьому, суд зазначає, що оригінал Договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року, справжність підпису відповідача на якому буде досліджуватися експертом, долучений до матеріалів даної справи (том 3, арк. спр. 13, запакований у конверт).

Згідно з пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

За положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

В якості вільних та умовно - вільних зразків підпису відповідачки - Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, стороною відповідача до матеріалів справи долучено оригінал заяви - Договору № 26200003550314/980/Р від 11.07.2018 року щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг "Універсальний" в рамках Договору щодо банківського обслуговування; оригінал заяви - Договору № 26201002550314/980/Р від 14.05.2018 року щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг "Універсальний" в рамках Договору щодо банківського обслуговування; оригінал заяви № 2018503073001 від 29.11.2019 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; оригінал заяви № 4008503073001 від 29.11.2019 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; оригінал паспорту споживчого кредиту 0-6-24Е від 29.11.2019 року; оригінал паспорту споживчого кредиту від 29.11.2019 року; оригінал кредитного договору № 2023581148 від 17.04.2019 року з додатками; оригінал накладної № КЛ000116432 від 17.04.2019 року.

В якості експериментальних зразків підпису Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни експерту будуть надані відібрані судом у Харуци Мар`яни Юріївни взірці її підпису на 7 аркушах.

На підставі п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, як ініціатора призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу",

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Харуци Мар`яни Юріївни на останній сторінці у договорі оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року у графі "Орендар" Харуцою Мар`яною Юріївною чи іншою особою?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача - Фізичну особі - підприємця Харуцу Мар`яну Юріївну, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

5. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу № 907/11/20 надіслати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.