Ухвала суду № 100702778, 01.11.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"01" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/934/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив Комфортний-2" про відвід судді у справі №906/934/21

за позовом: Міністерства оборони України

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив Комфортний-2"

про стягнення 1 078981,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив Комфортний-2" про стягнення 1 078 981,94 грн, з яких 614 221,00 грн сума авансового платежу, 321 442,59 грн пені та 143 318,35 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням з боку відповідача укладеного між сторонами договору №503/33/217-20 на придбання житла на умовах пайової участі в частині своєчасної передачі 3-х квартир до МОУ.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.09.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2021.

01.11.2021 представником відповідача Дубовиком П.В. до суду подана заява від 01.11.2021 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі № 906/934/21.

При цьому заявник посилається на те, що в порушення ст. 172 ГПК України позивач надіслав тільки на адресу суду витяг з ЄДРПОУ щодо повноважень представника Міністерства оборони України. Також, заявник звертає увагу на те, що у зв`язку з тим, що голова кооперативу знаходився у м. Дніпрі, ним не була отримана ухвала суду про відкриття провадження у справі і остання була повернута на адресу суду. При цьому, ухвала отримана лише 26.10.2021 безпосередньо у приміщенні суду.

Між тим, витяг з ЄДРПОУ не дає право представнику Міністерства оборони України Матвіюку М.А. підписувати позовну заяву, а тільки надає право представляти інтереси позивача у суді.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 174 ГПК України, господарський суд у складі судді Маріщенко Л.О. мав повернути позовну заяву Міністерству оборони України.

Крім того, зазначає, що договір на придбання житла на умовах пайової участі №503/33/217-20 від 24.12.2020 підписаний представником Міністерства оборони України Патюк С.С., що діяв на підставі нотаріального посвідченої довіреності №889 від 21.09.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене заявник просить вирішити питання про відвід судді Маріщенко Л.О. в порядку ст. 39 ГПК України.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ухвалою суду від 20.09.2021 було відкрито провадження у справі. Однак, на думку заявника позовна заява мала бути повернута Міністерству оборони України оскільки у представника Матвіюка М.А. не було належних повноважень на її підписання. Крім того, позивач не надіслав на адресу відповідача витяг з ЄДРПОУ щодо повноважень представника Міністерства оборони України Матвіюка М.А.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив Комфортний-2" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив Комфортний-2" про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі №906/934/21 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний Кооператив Комфортний-2" про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі №906/934/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 01.11.2021

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек)