Рішення № 100702636, 21.10.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2021 Справа № 905/1173/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при помічнику судді Харченко Ю.С., розглянувши в судовому засіданні, матеріали справи №905/1173/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", смт.Чабани, Київська область

до Фермерського господарства "Сонцодар - Агро" с.Сонцівка, Покровський район, Донецька область

про стягнення грошових коштів у сумі 154 593,01грн.

Представники сторін:

від позивача: Долгополова В.М. - на підставі витягу;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства "Сонцодар - Агро" про стягнення грошових коштів у сумі 154 593,01грн., з яких: сума несплаченої курсової різниці у розмірі 100 988,92грн, 48 відсотків річних в сумі 34 629,33грн, пеня - 9304,77грн, інфляційні втрати - 9669,99грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки, зокрема в частині оплати товару в повному обсязі з урахуванням курсової різниці, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1173/21; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2021 року .

03.08.2021 від відповідача на електронну адресу та 04.08.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ним здійснено розрахунок за спірним договором в повному обсязі, згідно акту взаєморозрахунків станом на 31.12.2020 заборгованість перед позивачем складає 0,86грн, рахунки на оплату щодо сплати курсової різниці не надходили та позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору.

Ухвалою суду від 03.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/1173/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2021 року.

18.08.2021 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якому останній не погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві з огляду на те, курсова різниця, згідно умов спірного договору закладена в вартість товару та всі платежі здійснені покупцем мають здійснюватись з врахуванням п.3.2 договору, тобто з врахуванням курсу іноземної валюти до гривні на день проведення розрахунків.

Ухвалою суду від 23.09.2021 закрито підготовче провадження по справі №905/1173/21 та призначено розгляд справи по суті на 12.10.2021 року.

23.09.2021 від відповідача надійшли заперечення б/н від 13.09.2021, в яких зазначає про безпідставність позовних вимог, з огляду на те, що: сторони не дійшли остаточної згоди щодо іноземної валюти, еквівалент якої має застосовуватись сторонами при визначені ціни на товар; визначення періоду нарахування індексу інфляції, 3% річних та неустойки є невірним, враховуючи здійснення відповідачем повної оплати товару; інфляційні втрати стягненню не підлягають оскільки витрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти; позивачем не було доведено розмір збитків, понесених у зв`язку з порушенням умов договору у зв`язку з чим відповідач просить зменшити штрафні санкції до 100,00грн.

Ухвалою суду від 12.10.2021 оголошено перерву в судовому засіданні та визначено продовжити засідання 21.10.2021 року.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті заявлених вимог та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 12.10.2021 на електронну адресу, вказану в матеріалах справи.

Розглянувши, до початку розгляду справи по суті, клопотання відповідача, викладене у відзиві, про виклик та допит свідка менеджера із збуту ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається те, що вказана особа може підтвердити їх безпосереднє спілкування щодо можливості оплати суми за поставлений товар готівкою достроково, проте йому було відмовлено із зазначенням, що оплата товару може бути прийнята тільки в безготівковій формі.

Відповідно до ч.1 ст.83 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом (ч.ч.1,3 ст.88 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, свідок викликається до суду для допиту за клопотанням учасника справи за наявності суперечностей щодо викладених у відповідній заяві обставин іншим доказам.

Ані матеріали відзиву відповідача, ані матеріали справи не містять будь-яких заяв свідків, тобто показання свідка відсутні в матеріалах справи як доказ на підтвердження відповідної обставини справи. Враховуючи, визначений чинним процесуальним законодавством порядок розгляду заяв свідків та відповідно їх допиту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (постачальник, позивач) та Фермерським господарством "Сонцодар-Агро" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №2317, відповідно до п.1.1 якого, в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Згідно з п.2.1 за даним договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується у додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (Засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння, міндобрива та мікродобрива). Для товару (ЗЗР, насіння, мікродобрив) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США або Євро (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що загальна сума договору визначається сукупністю додатків та/або накладних, що зазначені в п.2.1, та які є невід`ємною частиною цього договору. У випадку розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару в порівняні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Умови оплати визначені розділом 3 договору поставки №2317 від 04.05.2020, зокрема: порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору (п.3.1). В тому випадку, коли курс іноземної валюти до гривні, що склався на міжбанківському валютному ринку (МВР) України на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вище за курс іноземної валюти на день укладення додатку, сторони для визначення належної суми до оплати використовують таку формулу: С = А1/А2 х В, де С - сума належна до оплати; В - ціна товару на момент підписання додатку; А1 - (курс МВР дол.США чи Євро до гривні) на день перерахування коштів; А2 - (курс МВР дол.США чи Євро до гривні) на день підписання відповідного додатку. При проведенні розрахунків, сума в гривнях, яку покупець зобов`язаний сплатити постачальнику як належну оплату повної вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості неплаченого товару в доларах США/Євро на курс гривні щодо Долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку (МВР) на день проведення оплати, з врахуванням умов частини 1 цього пункту (п.3.2). Всі платежі за цим договором здійснюються покупцем з врахуванням п.3.2 договору. На підтвердження виконання покупцем зобов`язань з оплати товару з врахуванням п.3.2 даного договору, сторони, впродовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за відповідним додатком або договором в цілому, підписують "Акт звіряння взаємних розрахунків". Ініціатива підписання "Акту звіряння взаємних розрахунків" покладається на покупця (п.3.3). При відсутності підписаного сторонами "Акту звіряння взаємних розрахунків", зобов`язання покупця щодо повної оплати вартості отриманого товару не вважається виконаним, що є підставою для застосування відповідних штрафних санкцій згідно з умовами договору (п.3.4). Покупець при перерахуванні коштів за товар в платіжному дорученні (в графі "Призначення платежу") повинен зазначити згідно якого договору та якого додатку перераховано даний платіж. Оплата товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.3.6). Покупець заявляє та запевняє, що розуміє суть та бере на себе валютний ризик, тобто ймовірність додаткових фінансових витрат внаслідок зміни курсу валюти відповідно до пункту 3.2 договору (п.3.12).

Відповідно до п.4.1 договору строк поставки товару визначається у відповідних додатках до цього договору.

Згідно з п.п.6.1-6.4 договору поставка продукції здійснюється на умовах визначених у додатках до цього договору. Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним приймання по кількості та якості. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в накладній (товарній, товарно-траспортній); по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства-виробника. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі рахунків для оплати, сертифікату, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням даного договору.

Крім відповідальності, встановленої п.7.1 даного договору покупець, зокрема, за несвоєчасну оплату продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення (п.7.1.1 договору).

В разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості сорок вісім відсотків річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати (п.7.7 договору).

З пункту 7.10 договору вбачається, що сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст.259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох) років.

Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків (п.11.2 договору).

Згідно з додатком №1 від 04.05.2020 до договору поставки №2317 від 04.05.2020 сторони визначили асортимент, кількість, ціну та вартість товарів, які підлягають поставці, а саме: соняшник Беллус у кількості 35 міш, за ціною 2 827,08грн за одиницю без ПДВ, на суму 98 947,80грн без ПДВ, ціна за 1 одиницю в доларах США, Євро без ПДВ 95,83 Є, загальною вартістю в доларах США, Євро без ПДВ 3 354,16 Є; соняшник Іновелл у кількості 75 міш, за ціною 3 166,33грн за одиницю без ПДВ, на суму 237 474,75грн без ПДВ, ціна за 1 одиницю в доларах США, Євро без ПДВ 107,33 Є, загальною вартістю в доларах США, Євро без ПДВ 8 049,99 Є; соняшник Джілл у кількості 50 міш, за ціною 3 166,33грн за одиницю без ПДВ, на суму 158 136,50грн без ПДВ, ціна за 1 одиницю в доларах США, Євро без ПДВ 107,33 Є, загальною вартістю в доларах США, Євро без ПДВ 5 366,66 Є; соняшник Суллік у кількості 90 міш, за ціною 1 696,25грн за одиницю без ПДВ, на суму 152 662,50грн без ПДВ, ціна за 1 одиницю в доларах США, Євро без ПДВ 57,50 Є, загальною вартістю в доларах США, Євро без ПДВ 5 175,00 Є. Загальна сума з ПДВ складає 776 881,86, з яких 129 480,37 ПДВ (вартість в доларах США, Євро разом ПДВ складає 26 334,98 Є з яких 4 389,16 Є ПДВ). Курс МВР України: 1$ - 26,97грн, курс МВР України: 1Є - 29,5грн.

Вказаною угодою, відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони дійшли згоди, що ціна на товар за даним додатком визначена у національній валюті України (гривня) та в грошовому еквіваленті в іноземній валюті (долар США/Євро), виходячи із середньозваженого курсу продажу долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного додатку. Оплата вартості товару, зазначеного в додатку, здійснюється покупцем в національній валюті України (гривня), виходячи із курсу продажу долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу, зафіксованого на момент закриття торгів та який не може бути нижчий ніж курс долара США/Євро на день укладення додатку. Курс продажу долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку - курс гривні для продажу США/Євро за гривні по міжбанківському курсу гривні, що визначається згідно даних сайту: http://minfin.com.ua/currency/mb/ (міжбанківський курс, продаж USD/UAH, продаж Євро/UAH). У випадку неможливості його застосування застосовується обмінний курс продажу ПАТ "Креді Агріколь Банк", що діє у касах банку, а у разі неможливості його застосування - офіційний курс гривні до євро ЄС та/або долару США, встановлений Національним банком України.

Загальна ціна товару за даним додатком складає - 776 881,86 гривень. Оплата здійснюється в наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 100% вартості товару до 01.10.2020 року. Остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити до 01.10.2020. У разі своєчасного розрахунку покупець отримує знижку у розмірі 13% від загальною суми додатку.

На виконання умов договору ТОВ "Агрозахист Донбас" поставив, а ФГ "Сонцодар-Агро" прийняв, обумовлений додатковою угодою товар, що підтверджується видатковою накладною №2432 від 06.05.2020 на загальну суму 776 881,86грн, яка підписана та скріплена печатками сторін.

Відповідно до виписок з особового рахунку позивача за 02.10.2020, за 06.10.2020, за 15.10.2020 та за 23.10.2020 відповідачем здійснено оплату за договором №2317 від 04.05.2020 на суму 300 000,00грн, 100 000,00грн, 300 000,00грн, 76 881,00грн відповідно, що загалом складає 776 881,00грн, а також узгоджується з заключною випискою відповідача за період з 01.10.2020 по 31.10.2020.

Сплата поставленого товару без врахування курсової різниці, що на думку позивача, є неналежним виконанням умов договорів поставки, що стало підставою для нарахування штрафних санкції та звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки, згідно з яким, за приписами ст.712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 2 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару (ч.3 ст.691 ЦК України). Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.2 ст.692 ЦК України).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини

Статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

Умовами спірного договору передбачено, що при проведенні розрахунків, сума в гривнях, яку покупець зобов`язаний сплатити постачальнику як належну оплату повної вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості неоплаченого товару в доларах США/Євро на курс гривні щодо Долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку (МВР) на день проведення оплати, з врахуванням умов частини 1 цього пункту (п.3.2). Всі платежі за цим договором здійснюються покупцем з врахуванням п.3.2 договору.

Проте, додатком № 1 до договору сторони визначили інший порядок заміни ціни та оплати за товар, який постачається в межах цього додатку. Як зазначалось вище сторони визначили,що відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, ціна на товар за даним додатком визначена у національній валюті України (гривня) та в грошовому еквіваленті в іноземній валюті (долар США/Євро), виходячи із середньозваженого курсу продажу долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного додатку. Оплата вартості товару, зазначеного в додатку, здійснюється покупцем в національній валюті України (гривня), виходячи із курсу продажу долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу, зафіксованого на момент закриття торгів та який не може бути нижчий ніж курс долара США/Євро на день укладення додатку. Курс продажу долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку - курс гривні для продажу США/Євро за гривні по міжбанківському курсу гривні, що визначається згідно даних сайту: http://minfin.com.ua/currency/mb/ (міжбанківський курс, продаж USD/UAH, продаж Євро/UAH). У випадку неможливості його застосування застосовується обмінний курс продажу ПАТ "Креді Агріколь Банк", що діє у касах банку, а у разі неможливості його застосування - офіційний курс гривні до євро ЄС та/або долару США, встановлений Національним банком України.

Таким чином, сторони в спірному договорі визначили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється з урахуванням фактичного курсу гривні щодо Долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку (МВР/ джерело: http://minfin.com.ua/currency/mb/) на день, що передує оплаті за курсом зафіксованим на момент закриття торгів. У випадку неможливості його застосування застосовується обмінний курс продажу ПАТ "Креді Агріколь Банк", що діє у касах банку, а у разі неможливості його застосування - офіційний курс гривні до євро ЄС та/або долару США, встановлений Національним банком України.

Згідно додатку №1 від 04.05.2020 до договору покупець мав сплатити 100% вартості товару до 01.10.2020.

З наданих сторонами банківських виписок вбачається, що відповідачем здійснено оплату товару 02.10.2020 в сумі 300 000,00грн, 06.10.2020 в сумі 100 000,00грн, 15.10.2020 в сумі 300 000,00грн та 23.10.2020 в сумі 76 881,00грн.

Суд зауважує,що заперечення відповідача проти позову через те, що він неодноразово звертався до представника ТОВ "Агрозахист -Донбас" щодо оплати товару 29.09.2020 та 30.09.2020, проте представником позивача зазначено про те, що позивача влаштовує тільки безготівковий розрахунок частинами, але вже після 01.10.2020, не мають значення для суті справи, оскільки сторони визначили застосовувати зміну ціни (в залежності від курсу) незалежно від строку виконання зобов`язання, але з прив`язкою до дня, що передує даті фактичної оплати.

Щодо посилань відповідача на акт взаєморозрахунків станом 31.12.2020 відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 0,86грн, що на погляд відповідача виключає застосування збільшення ціни, суд зазначає наступне.

За умовами договору, на підтвердження виконання покупцем зобов`язань з оплати товару з врахуванням п.3.2 даного договору, сторони, впродовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за відповідним додатком або договором в цілому, підписують "Акт звіряння взаємних розрахунків". Ініціатива підписання "Акту звіряння взаємних розрахунків" покладається на покупця (п.3.3). При відсутності підписаного сторонами "Акту звіряння взаємних розрахунків", зобов`язання покупця щодо повної оплати вартості отриманого товару не вважається виконаним, що є підставою для застосування відповідних штрафних санкцій згідно з умовами договору.

Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Агрозахист Донбас" і ФГ "Сонцодар-Агро" за січень 2019 - грудень 2020 за договором №2317 від 04.05.2020, який містить в матеріалах справи не містить підпису покупця, у зв`язку з чим зобов`язання покупця щодо повної оплати вартості отриманого товару не вважається виконаним.

До того ж, суд зауважує, що відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт звірки розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом у справі, не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, не є доказом оплати товару, або документом, яким сторони змінюють свої правовідносини.

Так, акт звірки не є правочином спрощення боргу або новацією, за якими можливо було б встановити, що сторони, підписанням акут нівелювали цивільні права та обов`язки, встановлені договором поставки № 2317.

Відповідач також зазначає, що сторони у договорі поставки не дійшли остаточної згоди щодо іноземної валюти, еквівалент якої має застосовуватись при визначені ціни за товар, посилаючись на постанову Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 18.04.2018 №753/11000/14-ц.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що мова йде про цивільні правовідносини, які виникли з договору купівлі-продажу квартири в частині сплати вартості квартири, в якій Верховний суд дійшов висновку, що зміст договору купівлі-продажу свідчить про те, що правила встановленні статтею 213 ЦК України не дозволяють визначити зміст відповідної умови договору купівлі-продажу щодо порядку проведення розрахунку.

За умовами спірного договору оплата вартості товару здійснюється у національній валюті України, виходячи із курсу продажу долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу, зафіксованого на момент закриття торгів, який не може бути нижче курсу долара США/Євро на день укладення додатку до договору.

Зазначене викладено в додатку №1 від 04.05.2021 до договору поставки, який скріплено підписами представників та печатками сторін.

Аналізуючи зміст вказаної умови, суд дійшов висновку, що сторони узгодили, здійснення оплати товару з урахуванням міжбанківського валютного курсу продажу долара США або Євро, які мають бути не нижче такого курсу, визначеного на день підписання додатку, тобто фактично сторони дійшли згоди щодо можливості визначення вартості товару шляхом застосування до гривні курсу однієї або іншої валюти.

При цьому, відповідно до 3.12 договору відповідач взяв на себе валютний ризик, із зазначення того що він розуміє суть та запевняє про ймовірність додатковий фінансових витрат внаслідок зміни курсу валюти.

Виходячи із зазначеного, порядок здійснення розрахунку врегульовано сторонами, шляхом визначення двох валют, одна з яких має бути врахована відповідачем при здійснені оплати, у зв`язку з чим посилання відповідача на неможливість визначення змісту умови договору щодо порядку розрахунків в частині не визначення еквіваленту іноземної валюти спростовується матеріалами справи. До того ж, в п.1 додатку №1 від 04.05.2020 до договору, визначена ціна без ПДВ за одиницю як в гривнях так і в євро, що свідчить про можливість застосування саме вказаної валюти при здійснені перерахунку та сплати курсової різниці.

Згідно розрахунку позивача сума курсової різниці, яка підлягає сплаті складає 100 988,92грн, із розрахунку, що курс Євро на міжбанківському валютному ринку (МВР) станом на 01.10.2020 складає 33,0968 Є.

За умовами договору оплата вартості товару розраховується виходячи із курсу продажу долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу, зафіксованого на момент закриття торгів. Відповідачем здійснено розрахунок за поставлений товар частинами, а саме: 02.10.2020 в сумі 300 000,00грн, 06.10.2020 в сумі 100 000,00грн, 15.10.2020 в сумі 300 000,00грн та 23.10.2020 в сумі 76 881,00грн. Таким чином, курсова різниця, яка підлягає стягненню має бути розрахована з урахування кількості здійснених платежів на день що передує оплаті, зокрема станом на 01.10.2020, 05.10.2020, 14.10.2020 та 22.10.2020 за курсом продажу, зафіксованим на момент закриття торгів (джерело: http://minfin.com.ua/currency/mb/). У випадку неможливості його застосування застосовується обмінний курс продажу ПАТ "Креді Агріколь Банк", що діє у касах банку, а у разі неможливості його застосування - офіційний курс гривні до євро ЄС та/або долару США, встановлений Національним банком України.

При цьому у тому випадку, коли курс долару США/ЄВРО на день оплати нижче, ніж курс на день підписання додатку, перерахунок не здійснюється.

Отже, в межах цієї справи підлягає доведенню обставини, якими зумовлено зменшення ціни товару.

В ході розгляду справи по суті, суд з`ясовував у позивача підстави, за яких ним був застосований курс станом на 01.10.2020, чим підтверджується застосований курс. На запитання суду, представник позивача пояснив, що позивачем був застосований курс евро на дату виконання зобов`язання, встановлену договором , тобто на 1.10.2020 року.

Чи був застосований курс, зафіксований на момент закриття торгів (джерело: http://minfin.com.ua/currency/mb/), позивач не надав пояснень.

До матеріалів справи позивачем не були надані докази встановлення застосованого курсу продажу, зафіксованого на момент закриття торгів (джерело: http://minfin.com.ua/currency/mb/) станом на 01.10.2020, 05.10.2020, 14.10.2020 та 22.10.2020, або обмінного курс продажу ПАТ "Креді Агріколь Банк", що діяв у касах банку (якщо попередній курс неможливо було встановити та докази того, що це було неможливо), а у разі неможливості двох інших способів - застосування офіційного курсу гривні до євро ЄС та/або долару США, встановлених Національним банком України.

Розрахунок курсової різниці, відповідно до умов спірного договору, передбачає необхідність дослідження даних сайту http://minfin.com.ua.currency.mb/, збирання та доручення до матеріалів справи інформації, необхідної для встановлення курсу відповідної валюти, зафіксованого на момент закриття торгів, за день, що передує фактичному платежу, що є за своїм змістом збиранням доказів за для доведення обставин, що заборонено суду, крім випадків, встановлених законом, та, на підставі ст.74 ГПК України, суперечить принципу змагальності сторін, так як саме сторони мають довести обставини, на які посилаються, як на підстави своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.167 ГПК України, позивач повинен обґрунтувати розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. В контексти , норм ст.74 ГПК України, це його обов`язок доказати обґрунтованість своїх вимог, обрану методику розрахунку заборгованості та наявність обставин, з якими пов`язана зміна ціни товару.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, методика розрахунку, обрана позивачем не відповідає умовам договору. Позивач, в супереч додатку№ 1 до договору, при розрахунку використав курс, яки не відповідає курсу на дату укладання додатку (встановлено у п.1 Додатку № 1) та курс, який не відповідає курсу продажу, зафіксованому на момент закриття торгів (http://minfin.com.ua.currency.mb/). Тобто, ним обрана необґрунтована методика, яка не відповідає умовам договору та, в загалі не доведено відповідним доказами наявність обставин, з якими пов`язана зміна ціни товару.

Суд самостійно позбавлений права збігати докази з сайту,про який погодилися сторони, або встановлювати чи були підстави застосовувати обмінний курс продажу ПАТ "Креді Агріколь Банк", що діяв у касах банку (якщо попередній курс неможливо встановити),або встановлювати чи були підстави застосовувати офіційний курс гривні до євро ЄС та/або долару США, встановлений Національним банком України, як останнє джерело інформації при відсутності інших даних.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи позицію позивача у справі, відсутність будь яких доказів з джерел, на які сторони послались в додатку № 1 до договору, суд зауважує, що вимоги позивача та докази (а точніше відсутність доказів) не заслуговують довіри.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено розміру суми курсової різниці заявленої до стягнення, що унеможливлює встановлення відповідності розміру заявлених вимог умовам договору.

За таких обставин, суд зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами настання обставин (збільшення курсу), на які він посилається як на підставу своїх вимог, що є підставою для відмови у задоволені позову щодо стягнення курсової різниці в порядку узгодженому сторонами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем через несвоєчасну сплату курсової різниці за договором поставки нараховано пеню, 48 відсотків річних та інфляційні втрати.

Враховуючи недоведеність настання обставин, з якими пов`язані підстави зміни ціни товару, суд відмовляє у задоволені вимог щодо стягнення пені, 48 відсотків річних та інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Фермерського господарства "Сонцодар - Агро" про стягнення грошових коштів у сумі 154 593,01грн відмовити.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні клопотання відповідача від 03.08.2021 про виклик свідка - відмовити.

2.В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Фермерського господарства "Сонцодар - Агро" про стягнення грошових коштів у сумі 154 593,01грн - відмовити.

3.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом

двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 21.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 01.11.2021.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).