Ухвала суду № 100701478, 27.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.10.2021 Справа № 756/16115/21

Унікальний номер судової справи 756/16115/21

Номер провадження 2-з/756/415/21

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІЗІ Кредит». Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. за номером 95244 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №95244 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019 в розмірі 27 180,00 грн.

Мотивує заяву тим, що у провадженні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження, у межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та про мінімальні витрати виконавчого провадження

Позивач стверджує, що існує реальна загроза порушенню його законних прав та інтересів позивача в рамках виконавчого провадження №66467184. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та призведе до необхідності відновлення порушених прав позивача.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №204049, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. за номером 95244 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову від 11.08.2021 ВП №66467194, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №95244 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, Оболонська набережна, 15, корп. 4; код ЄДРПОУ 36183990), треті особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

У рамках вжиття заходів забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №95244 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості за кредитним договором №229726 від 07.05.2019 в розмірі 27 180,00 грн, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (ВП №66467184).

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.М. Банасько