Ухвала суду № 100701289, 28.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21331/21

провадження № 6/753/1081/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання виконавець посилався на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 65831929 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчий лист № 735/504/15, що видав Дарницький районний суд м. Києва 24.07.2015, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ЄДРПОУ 14349442) суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38808,36 Доларів США, пені у розмірі 904324,76 грн., 3% річних у сумі 70646,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення набрало законної сили 07.07.2015. Виконавче провадження відкрито 16.06.2021.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Кореспонденція належна боржнику направлялась виконавцем за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яка співпадає з адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статей з, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 16.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно інформації з Сайту Укрпошти, рекомендована кореспонденція (постанова про відкриття виконавчого провадження) не отримана боржником під час доставки.

16.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно що належить боржнику, цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі.

16.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах.

16.06.2021 приватним виконавцем направлено боржнику вимогу з`явитись до приватного виконавця та надати декларацію в строк до 23.06.2021.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржником до теперішнього часу не вчинено жодних дій щодо виконання рішення суду, що є свідомим ігнорування своїх обов`язків та не бажанням користуватись правами наданими Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та державної фіскальної служби України, боржник не працю та не отримує пенсію, а також не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах.

Реєстраційний сервісний центр в Миколаївській області при УМВС України повідомило приватного виконавця, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки SCODA ОСТАVIА номерний знак НОМЕР_3 .

16.07.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт та розшук майна боржника, а саме транспортного засобу марки SCODA ОСТАVIА, номерний знак НОМЕР_3 .

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 26.08.2021 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон понад 8 разів).

Зазначене свідчить про наявність у боржника одночасно як коштів, так і безвідповідального відношення до системи правосуддя, що свідчить про явне ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду.

20.08.2021 приватним виконавцем здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого складений акт приватного виконавця, відповідно до якого встановлено, боржник за вказаною адресою відсутній, доступ до помешкання не надано, в зв`язку з чим, перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Вищезазначене свідчить про явне ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду.

Свідоме ігнорування вимог приватного виконавця, свідчить про безвідповідальне відношення боржника до системи правосуддя, унеможливлює ефективне виконання рішення суду та позбавляє стягувача права на своєчасне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і коштів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Та обставина, що боржник не надав приватному виконавцю відомостей про наявність у боржника майна, ігнорує поштову кореспонденцію направлену за його адресою, здійснює тривалі дорогі закордонні поїздки, свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання рішень суду.

Неодноразове неотримання боржником кореспонденції та документів виконавчого провадження за адресою своєї реєстрації є свідомим ігнорування своїх обов`язків та небажанням користуватись правами наданими Законом України «Про і виконавче провадження».

Чисельні закордонні поїздки свідчать про наявність у боржника одночасно як коштів, так і безвідповідального відношення до системи правосуддя, що свідчить про явне ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника рішенням суду.

Отже, ухилення ОСОБА_1 від зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або створення штучних перешкод для невиконання рішення суду перешкоджає виконавчому провадженню у справі і обмежує право стягувача на своєчасне виконання судового рішення в розумний строк, яке встановлено статтею 18 ЦПК України та статтею 18 ГПК України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і гарантовано нормами прямої дії ст.ст. 41, 55, 129,1291 Конституції України, а також нормами ст.ст. 6, 13 та ст. і Першого протоколу Конвенції.

Приватний виконавець вважає, що така крайня міра примусового заходу як обмеження у праві виїзду за межі України змусить боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішень суду, приватний виконавець вважає за необхідне застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного суду України, особа, яка має невиконанні зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження у праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975, "Де Жуффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Подання не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 65831929 з примусового виконання виконавчого листа № 735/504/15, виданого Дарницький районний суд м. Києва 24.07.2015, на стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38808,36 Доларів США, пені у розмірі 904324,76 грн., 3% річних у сумі 70646,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн. Рішення набрало законної сили 07.07.2015. Виконавче провадження відкрито 16.06.2021.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

16.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем було проведено ряд заходів з примусового виконання рішення.

Так, у межах виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанови від 16.06.2021 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якими накладено арешт на все майно боржника, в тому числі цінності, та інше майно боржника, що знаходиться на зберіганні в банківській установі, у тому числі в індивідуальному банківському сейфі та постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти в будь якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах та на корпоративні права. Направлено запити до всіх можливих органів та установ для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, проте, згідно відповідей таких органів та установ майно за боржником не зареєстроване.

Приватний виконавець обґрунтував своє подання тим, що боржником ОСОБА_1 рішення не виконано, жодних дій, спрямованих на його виконання не вчинено, та ним вчиняються дії направлені на свідоме невиконання рішення суду, а тому наявні підстави для її обмеження у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду подання, судом досліджені додані державним виконавцем до подання документи та встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів для примусового виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи додані до подання матеріали виконавчого провадження та зміст подання державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеним той факт, що боржник ОСОБА_1 свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення у примусовому порядку, а відтак подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу виконавця на те, що до даного подання дійсно долучено докази на підтвердження направлення боржнику документів, прийнятих виконавцем в ході виконання судового рішення однак, доказів на підтвердження отримання боржником, або не отримання із зазначенням причин, матеріали подання не містять, а відтак переконливі докази на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення, приватним виконавцем не наведені, та судом під час розгляду подання не встановлені.

Крім того, посилання виконавця на те, що боржник ігнорує виклик (вимогу) державного виконавця від 16.06.2021, суд також до уваги не прийняти не може, оскільки не надано жодного доказу направлення вказаного виклику (вимоги) боржнику, а та отримання ним виклику (вимоги), а тому відсутні підстави вважати, що боржник умисно ігнорує вимоги державного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

За результатами розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та відсутність переконливих доказів на підтвердження саме обізнаності боржника щодо відкритого виконавчого виконавчого провадження відносно нього та свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що подання є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст.ст. 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: