Постанова № 100701236, 29.10.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/919/21

Номер провадження № 3/708/611/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , працюючого КП «ЄРЦ» різноробочим,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2021 о 08-10 на технологічній автодорозі від вул. Орбіта до с. Вітове під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та не вжив заходів для уникнення ДТП, здійснив наїзд на велосипедиста в ході чого транспортний засіб отримав незначні пошкодження.

Також ОСОБА_1 11.09.2021 о 08-10 год. на технологічній автодорозі від вул. Орбіта до с. Вітове, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на велосипедиста та після ДТП з`їхав з місця пригоди.

Також ОСОБА_1 11.09.2021 о 08-10 год. після дорожньо-транспортної пригоди з його участю на технологічній автодорозі від вул. Орбіта до с. Вітове, вживав алкогольні напої (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Постановами судді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 708/919/21, провадження № 3/708/611/21), за ст. 124 КУпАП (справа №708/920/21, провадження № 3/708/612/21) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 708/921/21, провадження № 3/708/613/21) об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що між ним та сусідом ОСОБА_2 наявні неприязні стосунки, які існують протягом тривалого часу.

11.09.2021 ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 мав намір поїхати в с. Рацеве. Близько 8-00 год. ранку, коли йшов у гараж за автомобілем побачив сусіда ОСОБА_2 , який йому пригрозив, що щось влаштує неприємне, але ОСОБА_1 не придав цьому суттєвого значення. Взявши із гаража автомобіль він разом з дружиною та сином поїхали у своїх справах. Через незначний проміжок часу на технологічній дорозі у напрямку с. Вітове ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді у попутному напрямку. Останній коли побачив ОСОБА_1 зупинився, став біля велосипеда та намагався «підрізати» автомобіль ОСОБА_1 . Побачивши це ОСОБА_1 взяв правіше та загальмував. Оскільки зупинився на узбіччі біля прірви здав заднім ходом та намагався продовжити рух. У цей час ОСОБА_2 взяв у руки велосипед та кинув його у сторону автомобіля ОСОБА_1 . Злякавшись таких дій сусіда ОСОБА_1 почав рухатися прямо та проїхав через велосипед. Будучи наляканим за своє здоров`я та здоров`я членів своєї родини він рухався у сторону с. Вітове, натомість вирішив вертатися додому. Оскільки боявся ОСОБА_2 перед с. Вітове звернув на ліво та поїхав додому через ліс. Хвилин через 20-25 він зупинив автомобіль у лісі, оскільки пробив колесо. Ізх собою у нього не було запасного колеса, тому додому вирішили рухатися далі пішки. Приблизно через 1 год. вони прийшли додому, після чого його дружина зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вказані події. Оскільки він перехвилювався, то випив пляшку пива, яке у нього було вдома. На місці пригоди на лінію 102 не дзвонив, оскільки телефон забув дома, дружина свій телефон також не взяла.

Потерпілий ОСОБА_2 , під час судового розгляду справи надав пояснення, відповідно до яких повідомив, що у них із сусідом ОСОБА_1 наявний конфлікт, який існує протягом тривалого часу. 11.09.2021 він вирішив поїхати у поля збирати кукурудзу. Вранці зустрів сусіда, який ішов до свого гаража, проте не звернув на себе особливої уваги. Згодом, під час руху по технологічній дорозі у напрямку с. Вітове побачив, що ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та малолітнім сином їдуть у попутному з ним напрямку. Наближаючись до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 автомобілем намагався його підрізати з метою збити, проте наїзду не відбулось. ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя та з пробуксовуванням почав здавати заднім ходом. ОСОБА_2 у цей момент стояв на дорозі та тримав велосипед руками. Згодом ОСОБА_1 почав рух автомобілем у його сторону. ОСОБА_2 злякався та відскочив у сторону, велосипед кинув на дорогу, оскільки з ним не встигнув би відскочити. Після цього ОСОБА_1 своїм автомобілем наїхав на велосипед та продовжив рух прямо, таким чином протягнувши його метрів 20-25. Після цього ОСОБА_2 побіг додому та зателефонував до поліції. У своя чергу працівник поліції рекомендував йому повернутися на місце події та чекати працівників поліції там, щоб ніхто не знищив сліди пригоди. Тому він повернувся, дочекався працівників поліції, які відібрали у нього пояснення та поїхали у напрямку с. Вітове шукати ОСОБА_1 . Там його не знайшли, тому поїхали до нього додому, де він був разом із дружиною. Впевнений, що порушення ОСОБА_1 вчинив свідомо з метою залякати ОСОБА_2 та здійснити на нього умисний наїзд, оскільки свідків у тій місцевості не було.

Допитана під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що 11.09.2021 вони планували разом із чоловіком їхати у с. Рацеве дивитися поросят, оскільки попередньо домовились із однією жінкою, яка там проживає. Зранку близько 10-00 год. разом із чоловіком та малолітньою дитиною вийшли із дому та пішли в гараж за автомобілем. По дорозі до гаража зустріли сусіда ОСОБА_2 , який почав їм погрожувати, оскільки вони давно конфліктують. У свою чергу ОСОБА_1 , взяв автомобіль та вони почали їхати до с. Рацеве. Телефони забули дома та не захотіли вертатися. Приблизно через 30-40 хвилин на автодорозі у напрямку села Вітове вони зустрілись із ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді у попутному напрямку. Під`їжджаючи до нього чоловік різко загальмував, оскільки побачив, що ОСОБА_2 зупинився та став, а на дорозі були яма. Здав заднім ходом на декілька метрів назад, у цей час ОСОБА_2 з велосипедом вийшов на середину дороги та взяв його у руки і кинув у сторону автомобіля ОСОБА_1 . Чоловік злякався та почав рух прямо, проїхавши через його велосипед. Далі через значне хвилювання чоловік вирішив повернутися додому, але іншою дорогою, оскільки був дуже наляканий. Хвилин через 40 у лісі вони пробили колесо, тому далі рухались додому пішки приблизно одну годину. Коли прийшли додому вона зателефонувала до поліції по номер 102 та повідомила про події. Чоловік через значне хвилювання пив ліки. Потім до них прийшли працівники поліції та вони разом зі ними поїхали за автомобілем. Потім коли повернулися чоловік випив пиво.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП 11.09.2021 підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247513 від 11.09.2021;

- відомостями рапорту від 11.09.2021;

- відомостями рапорту від 11.09.2021;

- відомостями схеми місця ДТП від 11.09.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди та невинуватості у її вчиненні ОСОБА_1 суддя оцінює критично. Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що надані ними пояснення мають істотні розбіжності, зокрема час виїзду з дому, час перебування в дорозі, дії водія ОСОБА_1 після зустрічі ОСОБА_2 та траєкторія руху автомобіля, яким він керував. З урахуванням інших наявних у матеріалах справи доказів суддя приходить до переконання, що вказані особи є зацікавленими у кінцевому рішенні по справі, тому надавали пояснення, які спрямовані на уникнення відповідальності. Повідомлення ОСОБА_3 на лінію 102 мало місце вже після візиту працівників поліції, відповідно за інших обставин вказана особа не повідомила б про такі події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП 11.09.2021 підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247598 від 11.09.2021;

- відомостями рапорту від 11.09.2021;

- відомостями рапорту від 11.09.2021;

- відомостями копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247513 від 11.09.2021;

- відомостями схеми місця ДТП від 11.09.2021;

- відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 , який визнав факт вживання алкогольних напоїв (пива) після дорожньо-транспортної пригоди до моменту освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт вживання алкогольних напоїв (пива) її чоловіком ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди до моменту освідування на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.09.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2021;

- даними посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- відомостями оптичного диску CD-R.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи, що із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень більш серйозним є правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 25, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх