Ухвала суду № 100701211, 01.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4258/15

Провадження № 6/712/119/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

за участі секретаря - Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Іванченко А.О. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 712/4258/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором № ОФ-001053-2301 від 11.02.2014.

В обґрунтування заяви указують на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси 24.06.2015 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 стягнуто з останньої на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2810,49 грн.

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» було укладено договір №21 про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Енергобанк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В поданій до суду заяві просить розглянути справу за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, скерувала до суду свої заперечення проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що наявність укладеного договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не свідчить про дійсність факту відступлення прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, оскільки на момент відступлення прав вимоги від первісного кредитора до нового, заборгованість по кредитному договору № ОФ-001053-2301 від 11.02.2014 нею була повністю погашена, про що новий кредитор відповідно до п.6.2. договору про відступлення прав вимоги № 21 був ознайомлений. Тому на дату укладення договору, був відсутній предмет договору – грошове зобов`язання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у справі № 712/4258/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2810,49 грн.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/4139/15, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, яке 03.12.2015 було завершено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що згідно відповіді ПФУ боржник працює у ВАТ «Черкаське хімволокно», територія якого підпорядкована Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» було укладено договір №21 про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Енергобанк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Водночас, в ході розгляду заяви встановлено, що боржником ОСОБА_1 фактично погашено заборгованість перед первісним кредитором ПАТ «Енергобанк» за договором № ОФ-001053-2301 від 11.02.2014, що підтверджується долученими нею до матеріалів справи копіями квитанцій та платіжних доручень, що свідчить про фактичне виконання боржником своїх обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження не підлягають до задоволення в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду боржником.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: