Постанова № 100700930, 01.11.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/602/21

номер провадження 3/558/293/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УДМВ України в Рівненській області 24 квітня 2013 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2021 року о 15:35 годині при перевірці кафетерію, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечення режиму попереднього програмування найменувань товарів із зазначенням кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕТ для підакцизних товарів, а саме: 16 серпня 2020 року через РРО реалізовано 1 пляшку пива «Оболонь Десант» екстраміцне вартістю 35,50 гривень без зазначення коду УКТ ЗЕТ (чек №1143 від 16.08.2020). Крім цього, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, а саме: 30 січня 2021 року через РРО реалізовано 1 пляшку шампанського «Советское» вартістю 90,00 гривень (чек № 1800 від 30.01.2021 р.) та 19 лютого 2021 року через РРО реалізовано 1 пляшку шампанського «Советское» вартістю 90,00 гривень (чек № 1800 від 30.01.2021 р.) тоді як встановлена мінімальна роздрібна вартість на такий товар становила 109,00 гривень.

Порушення встановлено актом перевірки від 14 вересня 2021 року (а.с. 3-4).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. У своїй заяві ОСОБА_1 вказав також, що вину визнає (а.с. 8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністратвине правопорушення, вбачається, що реалізація шампанського «Советское» 30 січня та 19 лютого 2021 року по ціні 90,00 гривень, що є нижче встановленої мінімальної вартості, пояснював тим, що воно було придбане згідно накладної № 12415 від 23.03.2019 року, де його мінімальна роздрібна ціна була зазначена 89,00 гривень. Незазначення кода УКТ ЗЕД на пиво «Оболонь Десант» пояснює тим, що пропустив під час кодування товару такий код на касовому апараті.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2624/17-00-07-05 від 13 вересня 2021 року, письмовими поясненнями долученими до протоколу про адміністратвине правопорушення, актом перевірки № 5947/17-00-07-05-13/3529410013 від 14 вересня 2021 року та матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що були б підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 85,00 (Вісімдесят п`ять) гривень, що підлягає зарахуванню на р/р UA628999980313010106000017449, код класифікації доходів бюджету 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, отримувач: ГУК у Рівн.обл/отг Демидівка/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.