Ухвала суду № 100700558, 01.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6477/20

Провадження по справі № 1-кп/367/338/2021

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Мерзлого Л.В., Кравчук Ю.В.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

прокурора Блаженко В.П.,

захисників Гончарова В.М., Денисенка Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 08.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110040001789, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого за трудовою угодою пекарем в «Сімейній пекарні», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.01.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Дебальцівського району Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не офіційно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 06.06.2018 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 06.08.2019 р. з не відбутою частиною покарання 8 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки такий строк спливає, а ризики, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник Гончаров В.М. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилалась у своєму клопотанні. У самому клопотанні містяться невідповідності обставинам, зазначеним у обвинуваченні, а сам обвинувачений тривалий час перебуває під вартою і тому ризики зменшились. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м?який.

Захисник Денисенко Ю.О. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилалась у своєму клопотанні, нею збільшено ризики порівняно із ризиками, зазначеними в попередній ухвалі суду про продовження строків тримання під вартою, прокурором не додано до її клопотання документи згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, не зазначено в чому полягає обґрунтованість підозри. Вказував, що суд не має права продовжувати строк тримання під вартою і є підстави для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.11.2021 р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, перебуваючи на іспитовому строці, встановленому вирком суду.

Також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.

Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілого і свідків в даному провадженні в разі перебування його на волі.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

У зв?язку з цим суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов?язання, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

З цих підстав суд відмовляє у зміні виду запобіжного заходу на більш м?який, в тому числі на домашній арешт.

Посилання захисника на те, що суд не вправі розглядати та вирішувати по суті клопотання про продовження дії запобіжного заходу є безпідставним, оскільки суперечать вимогам ч. 3 ст. 331 КПК України. До того ж, суд, розглядаючи справу, має право вирішувати будь-які клопотання, в тому числі, пов?язані з дією запобіжного заходу.

Суд вважає безпідставними посилання на те, що прокурором не додано документів до клопотання, оскільки в додатках до такого клопотання їх не зазначено.

Незазначення у клопотанні обґрунтованості підозри також є недоречним, оскільки до суду вже подано обвинувальний акт, який містить обвинувачення, а не підозру, і лише за наслідками розгляду справи, ухвалюючи вирок, суд зможе висловити свою думку щодо наявності зазначених в обвинуваченні обставин.

До того ж, вказані недоліки клопотання прокурора не спростовують наявність зазначених судом ризиків.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.11.2021р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_2 раніше вже вчиняв злочини, за що його було засуджено, і знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, в той час як мав непогашені судимості за корисливі злочини.

Також він обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.

Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілого і свідків в даному провадження в разі перебування його на волі.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області та на підконтрольній Україні території, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

У зв?язку з цим суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов?язання, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недоліки клопотання прокурора, оскільки вони не спростовують наявність зазначених судом ризиків.

Суд не погоджується із твердженням захисника на те, що із перебігом часу зазначені вище ризики зменшились, тому що вони продовжують існувати і лише завдяки обраному судом запобіжному заходу не можуть бути реалізовані обвинуваченим.

Щодо тривалого перебування обвинувачених під вартою, то суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» питання про те, чи є тривалим тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita V. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Тримання під вартою обвинувачених суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на недоторканість майна, здоров?я та життя людини, можуть викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 26.10.2021 р. по 24.12.2021 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 08-30 год 01.11.2021 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

С у д д і :

Л.В. Мерзлий В.Я. Линник Кравчук Ю.В.