Ухвала суду № 100699044, 01.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27770/21

Провадження № 1-кп/947/1115/21

УХВАЛА

01.11.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Кравченко Л.О.,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021162480001394 від 18.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Білостоцького Б.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Перової К.Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 16.09.2021 надійшло кримінальне провадження №12021162480001394 від 18.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою судді від 17.09.2021 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 29.09.2021, яке було неодноразово відкладено з поважних причин.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Угода не укладалася.

Прокурор разом із обвинувальним актом подав позовну заяву в інтересах КЗ «Одеська спеціальна шкода №91 Одеської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 49256,36 грн.

Суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора відповідно до ст.185 ЦПК України повинна бути повернута її подателю, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, на відміну від КПК України (1960) КПК України (2012) не передбачає обов`язку прокурора заявляти позов в інтересах потерпілого для відшкодування матеріальної шкоди. Згідно ст.128 КПК України позивачем у цій справі повинен виступати сам навчальний заклад або відповідна громада через представника.

Отже, подану прокурором позовну заяву, не можна вважати як подану в інтересах держави, оскільки КЗ «Одеська спеціальна шкода №91 Одеської обласної ради» не є державною установою, а комунальною установою відповідної ради. В такому випадку КЗ «Одеська спеціальна шкода №91 Одеської обласної ради» або відповідна громада, як самостійний суб`єкт господарювання, наділені правоздатністю і дієздатністю, які вправі реалізовувати самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Прокурор в порядку ст.315 КПК України заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 22 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49940 грн., оскільки щодо ОСОБА_1 є обґрунтовані підозра і обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, а також на свідків у кримінальному провадженні, може спотворити доказі.

Захисник заперечила проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави, заявила, що обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрацію, одружений і має двох неповнолітніх дітей, мати похилого віку, а отже міцні соціальні зв`язки, неявок до слідчого, прокурора чи до суду не допускав, приводу не піддавався, у розшуку не перебував, ризики не доведені, а ухвала слідчого судді щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого біла скасована судом апеляційної інстанції, тобто запобіжний захід не був обраний.

Обвинувачений підтримав доводи захисника і просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Більш того, він вирішує питання щодо відшкодовування заподіяної шкоди.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши наявні у суду матеріали, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурору слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор на довів перед судом наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обмежившись лише переліком деяких з них, на прохання головуючого не надав доказів на підтвердження ризиків, на які посилався.

Прокурор також не довів перед судом неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Більш того, під час досудового розслідування жодний запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не був обраний

Згідно ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021162480001394 від 18.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 11.11.2021 о 16.30 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

На підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути прокурору позовну заяву, подану ним в інтересах КЗ «Одеська спеціальна шкода №91 Одеської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 49256,36 грн. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою до початку судового розгляду кримінального провадження.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати до суду за кожною вимогою.

Доручити органу пробації до 01.12.2021 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення прокурору позовної заяви, поданої ним в інтересах держави.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.