Ухвала суду № 100698993, 29.10.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3471/18

Провадження № 2-ві/946/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі – Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року від представника ТОВ «Злагода» - Ягунова Д.В. надійшла заява про вирішення питання про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав упередженості до ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 та неприязного ставлення з боку судді Смокіної Г.І. до ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18, де сторонами також є ТОВ «Злагода» і СФГ «Ніколенко І.С.».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Так, головуючим суддею Смокіною Г.І. в ухвалі суду від 26.10.2021 р. встановлено наступне.

01.06.2018 року ТОВ «Злагода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про стягнення збитків.

Як на підставу для відводу судді заявник посилається на наявність упередженості судді до ТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 та відкритого неприязного ставлення з боку судді Смокіної Г.І. до ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 500/2395/18.

В якості доказів заявником надано, зокрема, копії витягу з ЄРДР від 07.09.2021 року, ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.09.2021 року у справі № 946/7562/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, позовної заяви ОСОБА_3 від 06.09.2021 року, позовної заяви від 06.09.2021 року, 05.10.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Злагода», процесуальних заперечень представника від 11.10.2021 року по справі № 500/2395/18, заяв ОСОБА_3 до ВРП від 01.09.2021 року, 20.09.2021 року, 27.09.2021 року, 30.09.2021 року, 05.10.2021 року, досудових претензій ОСОБА_3 .

Відповідно до пунктів 1, 2 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення та наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на викладене, внесення відомостей щодо судді до ЄРДР та цивільний позов в рамках кримінального провадження, а також звернення до ВРП зі скаргами щодо судді, не є підставою для відводу судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Вищевказане відповідає положенням п. 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 року.

Докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про наявність упередженості та неприязного ставлення судді до ТОВ «Злагода», суду не надано.

Крім того, скаргу на бездіяльність слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, позовну заяву, процесуальні заперечення, заяви до ВРП, досудові претензії тощо подано ОСОБА_2 , яка не є учасником справи.

Враховуючи вищевикладене, головуючим суддею Смокіною Г.І. не було встановлено передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід і заяву було направлено для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України(а.с.50 т.2).

Згідно п. 1 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року (зі змінами від 01.03.2019 року) подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, тому доводи заяви про внесення відносно судді відомостей в ЄРДР не можуть бути підставою для відводу.

Разом з тим, докази на підтвердження обставин зацікавленості судді у розгляді справи та наявність упередженого ставлення судді до заявника, суду не надано.

Крім того, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Отже, підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смокіної Г.І. або її заінтересованості в результатах розгляду справи, судом не встановлені, вказане заявником не доведено, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова