Рішення № 100698987, 29.10.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/371/21

Провадження № 2/499/276/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий.

12 травня 2021 року Балагурак Вероніка Василівна в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 12885 гривень 60 копійок та судові витрати у розмірі 2270 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

Відповідач не подав до суду відзив проти позову.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року справу прийнято до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, й визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті (далі - ухвала від 25 червня 2021 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 липня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати розгляд справи відкладено, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2021 року, задоволено клопотання відповідача та витребувано у позивача обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача станом на 25 серпня 2021 року (далі - також ухвала від 25 серпня).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, розгляд справи відкладено, та явку позивача, представника позивача у судове засідання 01 жовтня 2021 року визнано обов`язковою (далі - також ухвала від 21 вересня 2021 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено, явку позивача, представника позивача визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень (далі - також ухвала від 01 жовтня 2021 року).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено до 29 жовтня 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача та з огляду на святкові, вихідні дні, проходження суддею підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів у період з 14 по 26 жовтня 2021 року.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі.

11 серпня 2010 року відповідач, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови), шляхом підписання письмової анкети-заяви (далі - заява) подав позивачу заяву, в якій просив надати йому кредитну карту з встановленим кредитним лімітом. На підставі заяви позивач надав відповідачу кредит з використанням платіжної карти «Універсальна» на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом встановлення кредитного ліміту, та ознайомився з умовами кредитування(а.с. 16).

Відповідно до довідки про умови кредитування з використання кредитної картки «Універсальна» (далі - також Довідка), відповідач ознайомився з умовами кредитування. (а.с. 17).

Відповідач користувався кредитною картою, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, та сплачував проценти за користування кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку за період з 11 серпня 2010 року до 02 квітня 2021 року (а.с. 51-58).

Згідно наданого позивачем розрахунку, за договором станом на 12 квітня 2021 року утворилася заборгованість, на загальну суму 12174 гривні 52 копійки, що складається з заборгованості: за простроченим тілом кредиту - 12174 гривні 52 копійки (а.с. 5-13, далі - також розрахунок).

25 серпня 2021 року відповідач подав до суду квитанцію видану позивачем, відповідно до якої станом на 18 серпня 2021 року у нього відсутня заборгованість за кредитною картою (а.с. 150).

06 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначив, що станом на 03 вересня 2021 року відповідач повністю сплатив заборгованість (а.с. 158).

Представник позивача, з урахуванням викладеного в ухвалі від 21 серпня 2021 року будь-яких заяв, клопотань до суду не подав та до суду не з`явився.

5. Норми права, які застосував суд такі.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України, далі - також ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК).

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (частина 1, 2 статті 527 ЦК).

Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі (частина 1 статті 545 ЦК).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК).

6. Мотиви застосування норм права такі.

Суд відмічає, що під час ухвалення рішення, вирішується, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд зауважує, що відповідач 25 серпня 2021 року подав до суду квитанцію видану позивачем, відповідно до якої станом на 18 серпня 2021 року у нього відсутня заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 21 вересня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та відсутністю у відповідача заборгованості перед позивачем. При цьому, суд звернув увагу представника позивача, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Суд відмічає, що протягом розгляду справи позивач, представник позивача повідомлялися про судові засідання шляхом направлення повідомлень на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, до судових засідань не з`являлися, навіть на виконання ухвал від 25 вересня 2021 року, від 01 жовтня 2021 року,причини не повідомляли, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.

Суд констатує, що відповідач подав до суду належні докази на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а позивач не заперечив ці обставини не подавши до суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували такі фактичні дані.

Відтак, суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем не підтверджена та наявність боргу на час розгляду справи не доведена.

7. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовної заяви.

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 29 жовтня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук