Ухвала суду № 100698828, 01.11.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2169/17

Провадження 2-ві/483/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріної Т.Д. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23 жовтня 2021 року заявницею ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі, в якій вона вказує на можливу упередженість та необ`єктивність судді в розгляді зазначеної справи, оскільки останньою розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, в якому заявниця є потерпілою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Шевиріною Т.Д. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 28 жовтня 2021 року цей відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, тобто суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Вказане свідчить про те, що прийняття рішень в інших справах за участю тих самих сторін не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді справи, а наведені заявницею доводи щодо упередженості судді не підтверджені жодними доказами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевиріної Т.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевиріної Тетяни Дмитрівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Очаківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: