Постанова № 100698766, 01.11.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3826/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Данилевич Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дорошівка, Вознесенського район, Миколаївська область, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 017282/1004 від 27.09.2021 року посадовою собою, яка склала протокол зазначено, що: «Миколаївська область, Вознесенський район біля с.Дорошівка на р. П.Буг 27.09.2021 року о 20:00 год. виявлено ОСОБА_1 , який проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками лісковими з човна надувного веслового зеленого кольору спільно з ОСОБА_2 . Під час огляду риби не виявлено».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані, як порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, проте відмовився отримувати судову повістку, заяв чи клопотання про відкладення слухання справи ОСОБА_1 не надав.

Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (27.09.2021 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, суд враховує наступне.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із п.3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» визначено, що: «3.15. Забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017282/1004 від 27.09.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проводив лов риби за допомогою сіток ліскових, тобто забороненим знаряддям лову, з човна надувного, веслового, зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 та переданий на зберігання йому відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 27.09.2021 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.09.2021 року, квитанцією про отримання речей і документів.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, обставини справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.40-1, ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Конфіскувати знаряддя лову – сітку ліскова розміром 70 х 1,5 х 40 – 1 шт., сітка ліскова розміром 55 х 2,6 х 50 – 1 шт., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв України, №1-А.

Човен надувний, весловий, зеленого кольору залишити ОСОБА_2 , як власнику, оскільки згідно із ч.1 ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім в судовому засіданні та справу було розглянуто у його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту винесення постанови суду до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар