Рішення № 100698735, 25.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15487/21

Провадження № 2-а/127/171/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії ЕАН № 4309705 від 06.06.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАН № 4309705 від 06.06.2021. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

06.06.2021 інспектором роти №2 батальйону №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Карасьовим М.М. винесено постанову серії ЕАН № 4309705, згідно якої 06.06.2021 р. о 04:27 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW 3301», р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим було порушено п. 2.1(а) ПДР України.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

Після зупинки автомобіля до нього відразу ж підійшов один із працівників поліції та попросив пред`явити документи, а саме посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Вказані документи мною було надано, проте інспектор поліції вказав, що згідно його бази даних ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Після того інспектор поліції виніс постанову не звернувши уваги на його пояснення. Зокрема, позивач стверджував, що дійсно раніше щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на даний час він знаходиться на стадії апеляційного розгляду, а тому стверджувати про його винуватість допоки не буде прийнято остаточного рішення не має підстав. Як вбачається із витягу із сайту Судової влади України адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння направлена 07 червня 2021 року для розгляду до апеляційного суду.

Таким чином постанова Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2105/21 не набрала законної сили, тобто, станом на день складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

А тому на думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного доказу та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

До того ж, позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Чернілевська Р.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України. До того ж, позивач в прохальній частині свого позову просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Крім того, надіслав відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією скоєного правопорушення.

З тексту відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, тому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача як на підставу своїх заперечень зазначав наступне. Після отримання виклику на службовий планшет, транспортний засіб позивача було зупинено у зв`язку із порушенням ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено, що водій постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2105/21 від 02.03.2021 позбавлений права керування транспортним засобом. Факт правопорушення та порядок винесення постанови зафіксовано нагрудною камерою інспектора. Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП. Отже, підстави для скасування постанови відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.06.2020 о 04:40год. інспектором роти №2 батальйону №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Карасьовим М.М., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4309705, згідно якої 06.06.2021 о 04:27 год. в м. Вінниця по вул. Миколаївська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Вінницьким міським судом від 16.01.2021, чим порушив п. 2.1(а) ПДР - Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Згідно п. 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначав, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду (постанова) Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021, якою його було позбавлено права керування транспортним засобом не набрала законної сили, оскільки ним було подано апеляційну скаргу та на день складення оскаржуваної постанови інспектором поліції, постанова не набрала законної сили.

Разом з цим, відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що під час перевірки документів, які пред`явив ОСОБА_1 під час зупинки, було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 у справі № 127/2105/21 (підтверджується доданим відеозаписом з нагрудного відео реєстратора ав0067). Та під час перевірки інформації в системі «Судова влада України» - було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно позбавлено права керування та на момент перевірки таке рішення набрало законної сили.

Разом із тим, при перевірці вказаного рішення, судом встановлено, що копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 по справі № 127/2105/21 позивач отримав 27 травня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 04.06.2021. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, тому суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не була доведена відповідачем в повному обсязі.

Отже суд вважає, що рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до статті 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

За таких підстав позов підлягає задоволенню, а рішення суб`єкта владних повноважень - визнанню протиправним зі скасуванням оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КпАП України

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на наслідки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати ст. 139 КАС України й судовий збір понесений позивачем стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в сумі 454 грн. 00 коп.

Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАН № 4309705 від 06.06.2021у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя