Вирок № 100698620, 29.10.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/336/2021

130/2161/21

В И Р О К

Іменем України

29.10.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Штойко О.Ю.,

із участю: прокурора Макарця Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мацюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000238 від 11.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Людвинівка Бучанського (Макарівського) району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працівника ТОВ "Сільпо-Фуд" м.Київ, неодруженого, невійськовозобов`язаного, судимості не має,

- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 15 до 17 годин 11.07.2021 року, за невстановлених обставин прибув до м.Жмеринки Вінницької області, де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом розбиття віконного скла зачиненого на той час кафе "Едельвейс", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , проник всередину тамбурного приміщення, після чого шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей проник всередину кафе. Знаходячись в приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з канцелярської книги для записів, що знаходилась на барній стійці, викрав грошові кошти в сумі 2000 грн. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що одного дня у липні 2021 року він вперше у житті приїхав до м.Жмеринки. Знаходячись тоді у нетверезому стані, за обставин, яких детально не пам`ятає, він у період часу з 15 до 17 годин опинився поблизу кафе "Едельвейс". Приміщення даного кафе було зачинене, то ж через спрагу він розбив каменем склопакет вікна, через яке заліз всередину проходу, за яким були ще пластикові двері із скляними вставками. Далі розбив скло у цих дверях, крізь які потрапив до зали, де з вітрини взяв та випив пляшку мінеральної води. Потім взяв з барної стійки та випив антисептичний засіб. Також на поверхні барної стійки побачив записник, у якому виявив гроші в сумі 2000 грн. Після цього привласнив вказані готівкові кошти та зворотнім шляхом виліз з будівлі кафе, поблизу якої перебував надалі ще деякий час, коли його помітила незнайома жінка. Вона ж викликала працівників поліції, які згодом його затримали, під час чого у нього не виявилось викрадених грошей. Де вони поділись не пам`ятає. Розумів, що вказане його заволодіння чужими грошима є протиправним. Із сумою викрадених ним грошових коштів погодився. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_2 за її належним повідомленням в судове засідання не з`явилася, поважних причин своєї неявки не повідомила. Попередньо подала до суду заяву щодо проведення розгляду справи без її участі, проти чого наразі не заперечили інші учасники кримінального провадження. Просила призначати обвинуваченому покарання на розсуд суду, зауваживши, що завдана їй матеріальна шкода не відшкодована (а.с.31).

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що із захисником заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.

Таким чином, судом відповідно до принципу диспозитивності кримінального провадження, в межах наразі пред`явленого обвинувачення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, що поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 є громадянином України та має повнолітній вік (а.с.54,56), є особою, яка не має судимості (а.с.55); за попереднім місцем постійного проживання характеризується позитивно (а.с.64); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував (а.с.62), згідно власних пояснень працював вантажником у одному з супермаркетів "Сільпо" ТОВ "Сільпо-Фуд" м.Києва.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.53).

Згідно висновків досудової доповіді від 04.10.2021 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 та високий ризик небезпеки для суспільства; визначено, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.39-42).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, й за наявності обставини, що обтяжує покарання, з огляду на позицію потерпілої, яка заздалегідь не вимагала призначення суворого покарання, і на особу обвинуваченого, який хоча й вважається таким, що не має судимості та загалом позитивно характеризується за попереднім місцем проживання, проте, враховуючи відповідні висновки досудової доповіді та посткримінальну поведінку ОСОБА_1 , яка не становила жодних заходів щодо відшкодування завданої шкоди, незалежно від перебігу його затримання та взяття під варту, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначити йому передбачене санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1 КК України з визначених законом обмежень, а також вимог ст.75 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_1 слід рахувати з дня ухвалення даного вироку суду, тобто з 29.10.2021 року.

При цьому судом, крім національного законодавства, враховуються також положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини.

Згідно п.п."а","с" п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, у рішенні від 04.06.2015 року в справі "Руслан Яковенко проти України" (п.31,47) ЄСПЛ зауважив, що, починаючи з дати постановлення вироку (навіть якщо лише судом першої інстанції), підсудний перебуває під вартою "після засудження компетентним судом" у розумінні підпункту "а" пункту 1 статті 5; навіть якщо національне законодавство держави-члена передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції (рішення у справі "Сольмаз проти Туреччини" від 16.01.2007 року, п.26).

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_1 підлягає зарахуванню судом термін його попереднього ув`язнення з дня його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з 11.07.2021 року (а.с.49-51), з розрахунку день за день.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: одну пару тапочок чорного кольору, сліди взуття на двох аркушах паперу, що зберігаються в кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.41,47), належить знищити.

Відтак підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2021 року (а.с.59-60).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2059,44 грн (686,48 грн + 1372,96 грн) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (а.с.57,58).

З урахуванням призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню реально, чинний наразі запобіжний захід у виді тримання під вартою йому слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 27.12.2021 року.

Вразовуючи викладене, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_1 з 29.10.2021 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 термін його попереднього ув`язнення за період з 11.07.2021 року, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до набрання цим вироком суду законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 27.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2059 гривень 44 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2021 року на одну пару тапочок чорного кольору.

Речові докази: одну пару тапочок чорного кольору та сліди взуття на двох аркушах паперу, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя Вернік В.М.