Постанова № 100698311, 29.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11912/21

Провадження № 3/643/3331/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який має інвалідність 3 групи, працюючого у виробничому підрозділі Харківської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року приблизно о 13 год. 10 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 по Салтівському Шосе, 147А/1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, бліде обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.06.2021року приблизно о 13год.00хв. – 14год.00 хв. він керував автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_2 . Разом з ним їхав його знайомий ОСОБА_2 . Автомобіль патрульної поліції рухався за ним по окружній дорозі приблизно 20-30 хвилин, та коли він в`їхав в 602-й мікрорайон м. Харкова, працівники поліції увімкнули маячок та зупинили його біля трамвайного кола по Салтівському Шосе, точної адреси не знає. Він зупинився, до нього підійшли працівники поліції, він вийшов з автомобіля. Один із поліцейських попрохав його надати документи, на що він пред`явив посвідчення водія та технічний паспорт. В процесі розмови поліцейський спитав чи вживав він алкоголь, на що він дихнув. Потім він почав нервувати та працівники поліції сказали йому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, на що він особисто запропонував проїхати на огляд. Оскільки він їздив по роботі, розвозив товар, він попрохав працівників поліції, щоб один з них на його автомобілі поїхав разом з ним до медичного закладу, на що вони відмовились. Після чого він сів у патрульний автомобіль та вони поїхали до медичного закладу. Проїхавши приблизно 1-1,5 кілометрів, вони зупинилися і поліцейські запропонували йому відмовитися від проходження огляду, після чого вони його відпустять через 20 хвилив, на що він погодився. Вони повернулися назад до автомобіля, який стояв на Салтівському Шосе. Поліцейські довгий час відшукували свідків. В присутності свідків він відмовився проходити огляд, оскільки це зайняло б значний час, та він боявся втратити роботу. Після цього, оскільки у нього залишилися права, він поїхав далі по роботі. Крім того зазначив, що в той день він не вживав алкоголь чи наркотики, та взагалі має захворювання яке не сумісне із алкоголем або наркотичними речовинами. Просив суд не визнавати його винним.

Захисник Кошма О.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що влітку 2021року вдень, точної дати та часу не пам`ятає. Він рухався на своєму автомобілі Хюндай Туксон зі знайомою ОСОБА_4 . На в`їзді в Харків на Салтівці, точної адреси не пам`ятає, їх зупинили працівники поліції та попрохали бути свідком. В його присутності та в присутності ОСОБА_4 працівники поліції запропонували водію проїхати до медичного закладу для огляду та перевірки його стану, на що він відмовився. Який саме огляд пропонували провести та чи пропонували водію пройти огляд на місці він не пам`ятає. Точно не алкогольного, а наркотичного чи якогось іншого. Крім того, підтвердив що письмові пояснення, які маються в матеріалах справи він підписував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що влітку 2021року вдень, точної дати та часу не пам`ятає. Вона разом із знайомим ОСОБА_3 рухалася на його автомобілі Туксон, коли їх зупинили працівники поліції та попрохали бути свідком. Назву вулиці, де їх зупинили, вона не пам`ятає. В її присутності та в присутності ОСОБА_3 водію запропонували пройти огляд на місці, на що він відмовився. Яким чином водій повинен був пройти огляд вона не знає. Крім того, підтвердила що протокол та письмові пояснення, які маються в матеріалах справи вона підписувала.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на неодноразові виклики до суду не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

На запит судді Московського районного суду від 04.10.2021 року про надання інформації щодо наявності відповідних записів у Журналі обліку щодо пошкоджень портативних відеореєстраторів, якими велась зйомка 21.06.2021року у період з 13-00год. по 15-00год. Інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Андріяновим А.П. та інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом Гаймур Д.С., УПП в Харківській області відповідь не надано.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , свідків, дослідивши матеріали справи, відео, суд приходить до наступного.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110440, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110440 від 21.06.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол підписаний ОСОБА_1 та свідками;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР «ОНД»:

- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуюсь увагу та швидкість реакції;

- рапортом, відповідно до якого ОСОБА_1 під час складання протоколу надав для ознайомлення водійське посвідчення, але не передав у зв`язку з чим не вдалося вилучити п/в, авто після зупинки було припарковано без порушення ПДР України;

- відео з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , працівниками поліції, було запропоновано, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 відмовився.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення, протокол підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110440 від 21.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання неналежними та необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Отже, відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Таким чином, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису з нагрудної камери як на неналежний доказ у зв`язку з тим, що вказаний запис є неповним та переривається є необґрунтованими, оскільки усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, щодо того, що він передав посвідчення водія працівникам поліції, однак вони його не вилучили, та він не був відсторонений від керування транспортним засобом не спростовують наявність в останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки останньому ставиться в вину не керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Кошма О.Г. як на підставу відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на те, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в її присутності водію ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати на огляд, суд не приймає, оскільки покази свідка ОСОБА_4 в цій частині спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджено наявність свідків під час відмови особи, що керувала транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що ж стосується посилання захисника на те, що свідки власноручно письмові пояснення не писали, а замість цього підписали бланки, заповнені працівником поліції, то сама по собі ця обставина не може свідчити про незаконність та необґрунтованість протоколу, оскільки не наведено обставин, які б могли викликати сумніви у достовірності фактичних обставин справи, встановлених за участю вказаних свідків.

Більш того, своїми підписами вказані свідки підтвердили обставини, зафіксовані не лише в їх письмових поясненнях, а й в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 в їх присутності, а сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вказані свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду справи не встановлено й стороною захисту таких суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.