Ухвала суду № 100698175, 01.11.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1223/21

провадження №1-кп/619/210/21

УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Мєщан І.С.

прокурора - Сердюк К.В.

цивільного позивача - ОСОБА_1

представника цивільного позивача - Александрової Т. В.

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника - Яковлєвої Л.І.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження (№12019220280001323 від 03.10.2019) у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свинець Тимського району Курської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220280001323 від 03 жовтня 2019 року.

Досудовим слідством встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року (справа №619/1488/18, номер провадження №22-з/818/193/19), яке набрало законної сили 18.04.2019, зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перенести місце розташування присадибної вигрібної ями по АДРЕСА_2 та обладнати її відповідно до вимог чинного санітарного законодавства п.7.10 ДСан Пін №173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населенних пунктів», п.2.21 та п.2.22 наказу МОЗ України №145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населенних пунктів».

Водночас, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про проголошення постанови Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року (справа №619/1488/18, номер провадження №22-з/818/193/19), яке набрало законної сили 18.04.2019, в добровільному порядку вимоги суду не виконала, у зв`язку з чим, 07 травня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист. На підставі указаного виконавчого листа, 21 травня 2019 року старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Шумейко Катериною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59108044.

28 травня 2019 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 , було направлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому знаходилась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, яке отримано, ОСОБА_3 08 червня 2019 року.

03 червня 2019 року державним виконавцем був складений Акт про те, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано, доступ до повір`я був відсутній, при цьому боржник ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

На підставі ст.63 та ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 24 червня 2019 року за невиконання вимог виконавчого документа на боржника - ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 5100 грн.

08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шумейко К.В. повторно був складений Акт про те, що боржником вимоги виконавчого документа не виконано, боржник під час проведення виконавчих дій був відсутній.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шумейко К.В. від 15.07.2019 за невиконання вимоги виконавчого документа на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №59108044 накладено штраф у розмірі 3400 гривень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про наявність невиконаної постанови Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року (справа №619/1488/18, номер провадження №22-з/818/193/19), яке перебуває на примусовому виконанні, діючи умисно, маючи реальну можливість її виконати, вказану постанову Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року (справа №619/1488/18, номер провадження №22-з/818/193/19), не виконала.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник Яковлева Л. І. заявили клопотання, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю з огляду на наступне:

Запис про вчинення кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220280001323 від 03 жовтня 2019 року.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування про кримінальному провадженню, який в силу вимог КПК України, є невід`ємним додатком до обвинувального акту під час здійснення досудового розслідування, а саме: 30.09.2020, слідчим суддею Калиновською Л.В. продовжений строк досудового розслідування в порядку ст.294 КПК України на строк визначений пунктами 1-3 частини 2 статті 219 КПК України.

10.11.2020 органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

17.11.2020 підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику, адвокату Яковлєвій Л.І., повідомлено про закінчення досудового розслідування.

08.02.2021 ухвалою слідчого судді Калиновської Л.В., без належного повідомлення та участі в судовому засіданні, задоволено клопотання про встановлення підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику Яковлєвій Л.І. строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19 лютого 2021 року в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та затверджений лише 05.03.2021. Того ж дня скерований до Дергачівського районного суду Харківської області.

Після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто після 10.11.2020 строк досудового розслідування тривав до 11.01.2021.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування про кримінальному провадженню, який в силу вимог КПК України, є невід`ємним додатком до обвинувального акту, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, тобто після 10 листопада 2020 року строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не продовжувалися.

Таким чином, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого засідання відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

05.03.2021 ухвалою суду було винесено рішення про призначення справи до розгляду, але дана ухвала не містила дати надходження даного обвинувального акту та суд замість того, щоб повернути обвинувальний акт прокурору призначив справу до судового розгляду в підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи те, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами процесуальних строків, то необхідне закриття справи у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, бо положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження за №12019220280001323 від 03 жовтня 2019 року, слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області Калиновською Л.В. за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Мацуєва О.Ю. була постановлена ухвала від 30.09.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220280001323 від 03.10.2019, за ч.1 ст.382 КК України до шести місяців, тобто до 03 квітня 2021 року.

Підставою для звернення з зазначеним клопотанням до слідчого судді слідчим Мацуєвим О.Ю. зазначено наступне:

Як вказує слідчий, «жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, але натомість в ході розслідування було встановлено, що до вказаного вище злочину причетна одна особа ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ). Крім того, вже складено текст повідомлення про підозру ОСОБА_3 але вручення затримується у зв`язку із тимчасовою відсутність останньої за місцем мешкання, поряд з цим існує необхідність у проведенні допиту в якості свідків з числа місцевих мешканців АДРЕСА_2 . Поряд з цим наразі об`єктивно для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру та прийняття рішення про складання обвинувального акту потрібен час. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 03.10.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.»

Зазначена ухвала є необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне:

ОСОБА_3 взагалі ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_3 . ЇЇ постійним фактичним та офіційно зареєстрованим місцем проживання є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчому достеменно була відома дійсна адреса та місце проживання ОСОБА_3 оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази , а саме: а.с. 191-194 кримінального провадження містять адресу ОСОБА_3 та копію її паспорта, оскільки на 14.01.2020 ОСОБА_3 викликалась слідчим Легеньким В.Ю. для надання пояснень в рамках кримінального провадження №12019220280001323 від 03.10.2019, за ч.1 ст.382 КК України. Отже орган досудового розслідування володів повною інформацією про місце проживання ОСОБА_3 , а обґрунтування клопотання є відверто неправдивим, а точніше сказати брехливим та спростовується матеріалами кримінально провадження.

Отже ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220280001323 від 03.10.2019, за ч.1 ст.382 КК України до шести місяців, тобто до 03 квітня 2021 року є незаконною та винесеною на підставі неправдивого та безпідставного клопотання слідчого.

Крім того, норми КПК України не позбавляли можливості слідчого або прокурора, з метою дотримання строків досудового розслідування повідомити особі про підозру з застосуванням особливого порядку, що не було зроблено, оскільки слідчий знав і місце проживання ОСОБА_3 і її місце роботи і місце проживання дітей.

Надання оцінки зазначеній ухвалі слідчого судді є досить важливим при вирішенні питання про закриття кримінального провадження №12019220280001323 від 03.10.2019, оскільки фактично, ухвала слідчого судді від 30.09.2020 винесена на підставі неправдивих даних. Фактично навіть повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні здійснено понад встановлені вимога КПК строками, що є додатковою підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, тож заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проте якщо подання заперечення проти ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є способом реалізації права на оскарження рішень в суді (частина 2 статті 55 Конституції України), то суд зобов`язаний розглянути їх у підготовчому судовому засіданні та у разі виявлення невідповідності заперечуваних (оскаржуваних) ухвал вимогам закону - скасувати їх. Цей висновок підтверджують також норми статті 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині 6 встановлює, що коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (пункт 17 частини 1 статті 7, частини 1 статті 24 КПК України).

Тому обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Яковлева Л. І. просили суд прийняти заперечення на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. від 30.09.2020 по справі №619/4764/19, провадження №1-кс/619/989/20, розглянути заперечення на ухвалу слідчого судді одночасно з розглядом клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. від 30.09.2020 по справі №619/4764/19, провадження №1-кс/619/989/20,

закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220280001323 від 03 жовтня 2019 року стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і захисника та закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.»

Згідно п. 2 абз. 3 ч. 1 статті 219 КПК України «Строки досудового розслідування»:

- «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом».

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».

Так, 10.11.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, стадія завершення досудового розслідування розпочинається з моменту прийняття відповідного рішення прокурором або слідчим за його дорученням.

17.11.2020 прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Ісаєвою О.О., в порядку ст. 290 КПК України, доручено слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Мацуєву О.Ю. повідомити підозрювану ОСОБА_3 та її захисника Яковлєву Л.І. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

17.11.2020 відповідно до вимог статей 283,290 КПК України, підозрювану ОСОБА_3 та її захисника Яковлєву Л.І. повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з ознайомленням з усіма матеріалами кримінального провадження «20» листопада 2020 року о «12» год. «00» хв.

У сторони захисту виникла можливість ознайомитись із матеріалами справи з 17.11.2020.

Після повідомлення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, захисник Яковлєва Л.І. заявила клопотання про проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 26.11.2020, клопотання слідчим було задоволено в повному обсязі. Проте, у зазначену дату та час, тобто 26.11.2020 підозрювана ОСОБА_3 та її захисник Яковлєва Л.І. до слідчого не прибули, і подали нове клопотання про перенесення слідчих дій у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 було діагностовано підозру на захворювання коронавірусною хворобою, а захисник ОСОБА_4 контактувала з особою, хворою на коронавірус і вона перебуває на самоізоляції.

Через деякий час, а саме - 18.12.2020 слідчим було здійснено дзвінки на мобільний телефон захисника Яковлєвою Л.І. з метою призначення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про те, ОСОБА_4 знову повідомила про те що ОСОБА_3 у якої було діагностовано підозру на захворювання корона вірусною хворобою наразі хворіє запаленням легенів, а сама ОСОБА_4 контактувала з особою, хворою на коронавірус і вона перебуває на самоізоляції, таким чином знову слідству не вдалося провести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в ході неодноразових дзвінків, адвокату Яковлєвій Л.І. (дзвінки здійснені були тільки їй, оскільки зв`язку з ОСОБА_3 у слідчого немає), вдалося домовитись про проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15.01.2021. У вказаний день, ОСОБА_3 та адвокат Яковлєва Л.І. до слідчого прибули, однак після надання фактично доступу до матеріалів кримінального провадження №12010220280001323 від 03.10.2019, а саме здійснення фотографування матеріалів провадження в повному обсязі - адвокат Яковлєва Л.І та ОСОБА_3 відмовились ставити свої підписи в протоколі надання доступу до матеріалів кримінального провадженні та ознайомлення з ними, посилаючись на те, що з матеріалами не ознайомлені, хоча вони отримали можливість і ознайомились з ними без обмеження у часі.

У зв`язку з чим, слідчим за погодженням із процесуальним керівником було подано до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 08.02.2021 підозрюваній ОСОБА_3 та адвокату Яковлєвій Л.І. був встановлено відповідний строк до 19.02.2021 та роз`яснено, що після закінчення вказаного строку, підозрювана ОСОБА_3 та її захисник, буде вважатися таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Однак, у вказаний строк підозрювана та захисник не з`явилися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії обвинувального акту, внаслідок чого процесуальним керівником прийнято рішення про вручення підозрюваній та її захиснику у присутності понятих копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за місцем мешкання, у зв`язку з неявкою на виклик, що підтверджується рапортами слідчого про виклик підозрюваного для отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, процесуальним керівником не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за місцем мешкання підозрюваної, у зв`язку тим, що двері ніхто не відчинив та на телефонні дзвінки з метою їх виклику не відповідали.

Враховуючи вищевикладене, 05.03.2021 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про направлення обвинувального акту "Укрпоштою" на адреси обвинуваченої та її адвоката, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_3 та її адвокат Яковлєва Л.І. не з`являлися на виклики для отримання обвинувального акту.

Враховуючи викладене, процесуальним керівником виконано усі передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальні дії під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

Дергачівською місцевою (окружною) прокуратурою в повному обсязі були дотримані вимоги чинного законодавства щодо строку направлення обвинувального акту до суду.

Цивільний позивач ОСОБА_1 та її представник Александрова Т. В. просили відмовити у задоволенні клопотання, розглянути справу по суті, винести вирок і вирішити спір щодо цивільного позову.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що запис про вчинення кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220280001323 від 03 жовтня 2019 року.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування про кримінальному провадженню, який в силу вимог КПК України, є невід`ємним додатком до обвинувального акту під час здійснення досудового розслідування, а саме: 30.09.2020, слідчим суддею Калиновською Л.В. продовжений строк досудового розслідування в порядку ст.294 КПК України на строк визначений пунктами 1-3 частини 2 статті 219 КПК України.

10.11.2020 органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

17.11.2020 підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику, адвокату Яковлєвій Л.І., повідомлено про закінчення досудового розслідування.

08.02.2021 ухвалою слідчого судді Калиновської Л.В., без належного повідомлення та участі в судовому засіданні, задоволено клопотання про встановлення підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику Яковлєвій Л.І. строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19 лютого 2021 року в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та затверджений лише 05.03.2021. Того ж дня скерований до Дергачівського районного суду Харківської області.

05.03.2021 о 14:29:23 відбувся автоматизований розподіл судових справ між суддями, відповідно до якого обрано для одноособового розгляду справи суддю Кононихіну Н.Ю.

Після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.382 КК України, тобто після 10.11.2020 строк досудового розслідування тривав до 11.01.2021.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування про кримінальному провадженню, який в силу вимог КПК України, є невід`ємним додатком до обвинувального акту, після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, тобто після 10 листопада 2020 року строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не продовжувалися.

Таким чином, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого засідання відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами процесуальних строків, то необхідне закриття справи у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, бо положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до д. 1 ч. 2 ст. 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18).

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження за №12019220280001323 від 03 жовтня 2019 року, слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області Калиновською Л.В. за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Мацуєва О.Ю. була постановлена ухвала від 30.09.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220280001323 від 03.10.2019, за ч.1 ст.382 КК України до шести місяців, тобто до 03 квітня 2021 року.

Підставою для звернення з зазначеним клопотанням до слідчого судді слідчим Мацуєвим О.Ю. зазначено наступне:

Як вказує слідчий, «жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, але натомість в ході розслідування було встановлено, що до вказаного вище злочину причетна одна особа ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ). Крім того, вже складено текст повідомлення про підозру ОСОБА_3 але вручення затримується у зв`язку із тимчасовою відсутність останньої за місцем мешкання, поряд з цим існує необхідність у проведенні допиту в якості свідків з числа місцевих мешканців АДРЕСА_2 . Поряд з цим наразі объективно для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру та прийняття рішення про складання обвинувального акту потрібен час. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 03.10.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.»

Зазначена ухвала є необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне:

ОСОБА_3 взагалі ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_3 . ЇЇ постійним фактичним та офіційно зареєстрованим місцем проживання є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчому достеменно була відома дійсна адреса та місце проживання ОСОБА_3 оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази, а саме: а.с. 191-194 кримінального провадження містять адресу ОСОБА_3 та копію її паспорта, оскільки на 14.01.2020 ОСОБА_3 викликалась слідчим Легеньким В.Ю. для надання пояснень в рамках кримінального провадження №12019220280001323 від 03.10.2019, за ч.1 ст.382 КК України. Отже орган досудового розслідування володів повною інформацією про місце проживання ОСОБА_3 , а обґрунтування клопотання є відверто неправдивим, а точніше сказати брехливим та спростовується матеріалами кримінально провадження.

Отже ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220280001323 від 03.10.2019, за ч.1 ст.382 КК України до шести місяців, тобто до 03 квітня 2021 року є незаконною та винесеною на підставі безпідставного клопотання слідчого.

Крім того, норми КПК України не позбавляли можливості слідчого або прокурора, з метою дотримання строків досудового розслідування повідомити особі про підозру з застосуванням особливого порядку, що не було зроблено, оскільки слідчий знав і місце проживання ОСОБА_3 і її місце роботи і місце проживання дітей.

Надання оцінки зазначеній ухвалі слідчого судді є досить важливим при вирішенні питання про закриття кримінального провадження №12019220280001323 від 03.10.2019, оскільки фактично, ухвала слідчого судді від 30.09.2020 винесена на підставі неправдивих даних. Фактично навіть повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні здійснено понад встановлені вимога КПК строками , що є додатковою підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, тож заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проте якщо подання заперечення проти ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є способом реалізації права на оскарження рішень в суді (частина 2 статті 55 Конституції України), то суд зобов`язаний розглянути їх у підготовчому судовому засіданні та у разі виявлення невідповідності заперечуваних (оскаржуваних) ухвал вимогам закону - скасувати їх. Цей висновок підтверджують також норми статті 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині 6 встановлює, що коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (пункт 17 частини 1 статті 7, частини 1 статті 24 КПК України).

Тому суд у підготовчому засіданні по справі приймає заперечення на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2020 по справі №619/4764/19, провадження №1-кс/619/989/20, розглядає заперечення на ухвалу слідчого судді одночасно з розглядом клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. від 30.09.2020 по справі №619/4764/19, провадження №1-кс/619/989/20,

а тому закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220280001323 від 03 жовтня 2019 року стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування згідно ст. 219 КПК України на момент надходження справи до суду – за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись статтями 219,284, 392 КПК України, суд,

постановив:

Прийняти заперечення на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2020 по справі №619/4764/19, провадження №1-кс/619/989/20,

закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220280001323 від 03 жовтня 2019 року стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. Ю. Кононихіна