Ухвала суду № 100698166, 28.10.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4892/21

провадження №2/619/1622/21

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого – суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР»;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» позов до ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером № 68298, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 18 199,47 грн.

05 жовтня 2021 року ухвалою суду було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 28 жовтня 2021 року.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову, в якій просила змінити предмет позову по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» з: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (колишній предмет позову) на про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом (новий предмет позову), а саме додати позовну вимогу: стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти з карткового рахунку позивача за виконавчим написом за реєстровим номером № НОМЕР_1 виданий 28.05.2021 у розмірі 4 625,25 грн.

В обґрунтування вказала, вирішуючи дану справу якщо суд прийде до висновку, що виконавчий напис № 68298, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, тому отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти також підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Щодо заяви про зміну предмету позову.

Пред`явлення позову передбачено главою 2 ЦПК України.

Статтею 49 ЦПК України передбачено право позивача на зміну предмету або підстав позову.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право), а предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Так, Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, первинною позовною вимогою позивача було визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером № 68298, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 18 199,47 грн.

Відповідно до заяви від 26.10.2021 позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером № 68298, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 18 199,47 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти з карткового рахунку Позивача за виконавчим написом за реєстровим номером № НОМЕР_1 виданий 28.05.2021 у розмірі 4 625,25 грн.

Тобто, позивач просить не змінити предмет позову, а додає нову позовну вимогу.

Частинами 1-3 статті 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Отже, ЦПК України передбачено при поданні позову об`єднання декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, та об`єднання декількох вже відкритих справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви від 26 жовтня 2021 року відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позов, проте станом на час проведення підготовчого засідання відзив не подано.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 198, 200 ч. 2 п. 3, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 26 жовтня 2021 року про зміну предмету позову.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів у порядку, встановленому ЦПК України.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 23 листопада 2021 року в залі судових засідань № 2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок