Ухвала суду № 100698000, 31.10.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5310/21

Номер провадження 1-кс/404/2165/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Воробей Н.М., слідчого Цибулі А.С., захисника підозрюваного-адвоката Кричуна Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області Цибулі А.С., погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Воробей Н.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12021121010001510 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницькому, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасового мешканця м. Нова Каховка раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, звільненого 21.05.2019 року по відбуттю строку покарання; обвинуваченого в іншому кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області Цибуля А.С., за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області Воробей Н.М., звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 25.07.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 24.06.2021 року, приблизно о 21 годині по вул. Новгородська, 14 в м. Кропивницькому, відкрито викрав з шиї потерпілої ОСОБА_2 золотий ланцюжок із натільним хрестиком.

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний від слідства не переховувався, повідомлення про підозру не отримував, злочин не вчиняв.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілої та свідків, результати протоколів огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, довідка з ломбарду, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, закінченим, корисливим, тяжким, умисним, стосовно жінки, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Підозрюваний раніше судимий, обвинувачується ще в одному кримінальному провадженні, приховав викрадене майно, змінив місце проживання, перебував в розшуку, в іншому кримінальному провадженні до нього застосували привід, по виконавчому провадженню має заборгованість по аліментам на утримання дітей, у зв`язку із чим також оголошений у розшук, як боржник. Тривалий час не має законного джерела отримання догоду, податки не сплачує, шкоду від злочинів не відшкодував. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до шести років позбавлення волі. Відсутність підозрюваного виключає можливість ухвалення процесуального рішення по кримінальним правопорушенням. Сукупність перелічених обставин істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який переховувався від слідства. Не з`являвся до слідчого і в суд. Інкриміновані обставини відбувались у нічний час. Підозрюваний не заперечив, що з братом не спілкується. Нічний час і зміна місць тимчасового проживання свідчить про втрату ОСОБА_1 сталих соціальних зв`язків, ігнорування принципу мирного володіння майном. За таких умов, стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, залишив місце пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для подальшого затягування досудового розслідування. Попередня судимість, наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном та ризиком вчинення нового тотожного злочину. Не може врегульовувати конфлікти мирним шляхом. Без законного джерела отримання ним доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень. Обізнаність про місце проживання потерпілої є приводом незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням або погрозою застосування насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 10:00 години 00 хвилин 29.10.2021 року.

Разом з цим запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування.

Так, 25.07.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру.

16.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в державний розшук, а досудове розслідування зупинено. Починаючи з 25.07.2021 року по 16.08.2021 року, було використано 23 дні досудового розслідування.

29 жовтня 2021 року досудове розслідування було відновлено, у зв`язку із затриманням підозрюваного.

За таких умов по кримінальному провадженню на час розгляду цього клопотання залишилось 37 днів досудового розслідування. (60 днів –23 дні = 37 днів).

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10:00 години 00 хвилин 29.10.2021 року.

Згідно змісту протоколів допиту сусідів підозрюваного: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 останні повідомили, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, не знають де мешкає ОСОБА_1 (а. к. 41-44) Покази свідків узгоджуються з доводами підозрюваного який повідомив що він змінив тимчасове місце проживання та мешкав у місті Нова Каховка, Херсонської області.

Таким чином слідчий виконав вимоги ст. 111 та ст. 136 КПК України, оскільки відправив тимчасово відсутньому ОСОБА_1 примірники письмового повідомлення про підозру за місцем його реєстраційного обліку, а також його матері, його брату та вручив для передачі представникам житлово-екплуатаційної організації. Комплекс проведених слідчим процесуальних дій спрямований на вручення повідомлення про підозру переконує про виконання позитивного обов`язку держави інформувати особу про існування висунутої проти неї підозри. У рішенні «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказане непереконливі доводи представників сторони захисту, що лише зміна тимчасового місця проживання ОСОБА_1 завадила підозрюваному отримати письмове повідомлення про підозру та зявитись до слідчого чи в суд. Обгрунтовано вважаю про доведеність обґрунтованості підозри, та підтвердження факту вручення для передачі ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру. Зазначені обставини дозволяють застосувати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 37 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10:00 години 00 хвилин 29.10.2021 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилин, 04 грудня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сорок чотири тисячі сто сорок гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/5310/21; провадження 1-кс/404/2165/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку тримання особи під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній