Вирок № 100697805, 29.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/618/20

1-кп/214/327/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Малаховської І.Б.,

за участю секретаря - Гейко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 12020040750000049 від 09.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-17.02.2015 року Саксаганським районним судом м. кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу від 21.11.2014 року та визначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, 26.05.2016 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 5 місяців 26 днів.

-30.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 358 ч. 1. , ст. 358 ч. 2 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 Кк України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-28.01.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 7 м. позбавлення волі, ч. 4 ст. 70, п.1б, ч. 1 ст. 72 за сукупністю злочинів, до 2 років позбавлення волі , 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Лейкіна А.І. обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи повторно, 08.01.2020 року близько 16 год. 40 хв. знаходячись у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Стиль Д» магазин «ProStor № 426» розташованого за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 14 а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих спонукань, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку взяв чоловічу туалетну воду ММ Ві - Es № 1, 50 мл., вартість якого відповідно до висновку експерта № 74 від 14.01.2020 року становить 266,00 грн., та чоловічу воду ММ Ві - Es № 4. 50 мл., вартість якого відповідно до висновку експерта № 74 від 14.01.2020 року становить 217,33 грн., діючи з метою її викрадення таємно заховав під одягнену на ньому куртку без наміру сплатити за вказаний товар при проходженні через каси магазину «ProStor № 426» ТОВ «Стиль Д», утримуючи викрадений товар, під верхнім одягом, ОСОБА_1 пройшов через касову зону та сканер товару ТОВ «Стиль Д» магазин «ProStor № 426» розташованого за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, 14а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною був зупинений керуючим магазином ТОВ «Стиль Д» магазин «ProStor № 426» не маючи можливості розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій, здійснених ОСОБА_1 ТОВ «Стиль Д» магазин «ProStor № 426» могла бути спричинена майнова шкода на суму 483,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно, який не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суду пояснив, що 08.01.2020 року приблизно о 16-40 год. зайшов до магазину Простор , що розташований по проспекту 200-річчя Кривого Рогу та вирішив викрасти чоловічу туалетну воду. Він взяв два флакони об`ємом по 50 мл., заховав їх під верхню одежу та попрямував на вихід , не маючи намір за неї сплатити. Коли він пройшов касову зону магазину, його зупинив адміністратор даного магазину та викликав поліцію.

В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, ст. 67 КК України обставини які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого його кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 39).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який не працює, за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( т.2. а.с. 41), раніше судимий ( Т.2., а.с. 36-38), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» у лік аря - психіатра не перебував та не перебуває ( т.2, а.с.39), до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою з січня 2015 року по червень 2017 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності ( Т.2, а.с. 40), не одружений.

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_1 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. На думку органу пробації досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за умови працевлаштування обвинуваченого, проходження заходів апробаційної програми, вид якої буде визначено органом пробації, а також здійснення нагляду за його поведінкою.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про винну особу, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відео нагляду магазину «ProStor № 426» - залишити в матеріалах кримінального провадження №№ 12020040750000049 від 09.01.2020 року ( т.2, а.с. 27. 28)

-Чоловічу туалетну воду ММ Ві - Es № 1, 50 мл та ММ Ві - Es № 4, 50 мл.. яку визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку керуючому магазину - повернути власнику, дозолившись розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 15,15)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя І.Б. Малаховська