Ухвала суду № 100697701, 01.11.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6066/21

Провадження № 2-а/0182/64/2021

У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федорик Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2021 року серії ІД № 00422139 та справу про адміністративне правопорушення закрити.

28.10.2021 року позивач подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи №3-51/2020 (94/20,267/20), №3-178/2020 (436/20, яка перебуває в провадженні Конституційного суду України. Зазначає, що Конституційним судом України розглядається справа за конституційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 1 ст. 14-2, ч.5 ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначених конституційних скарг Конституційним судом України.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 268 КАСУ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Однією з підстав для оскарження постанови позивач зазначає те, що при винесенні постанови відповідач наклав адміністративне стягнення на неї як керівника юридичної особи – власника транспортного засобу без доведення, що саме вона керувала транспортним засобом та вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України "www.ccu.gov.ua" в провадженні суду перебуває об`єднана справа за конституційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП.

На час розгляду рішення Конституційним Судом України не прийнято.

Отже, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП, що розглядається в порядку конституційного провадження та набрання законної сили судовим рішенням, оскільки рішеннямКонституційного Суду України вирішиться питання щодо відповідність положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Конституції України, застосування якої підлягає в адміністративній справі, яка розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 236, 241-243, 248, 256, 268, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федорик Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП (справа №3-51/2020(94/20,267/20), № 3-178/2020 (436/20).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та проголошено 01.11.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Суддя: А. Г. Багрова