Ухвала суду № 100696773, 28.10.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2/557/517/2021

Справа 557/1632/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гощанської об`єднаної територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали 23 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції, де відповідачем вказано Гощанську селищну раду.

В той же час зі змісту вказаної заяви суддею установлено, що не всі недоліки, зазначені в ухвалі від 11 жовтня 2021 року були усунуті позивачем, зокрема позивачем не надано суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Як убачається із поданої 23 жовтня 2021 року заяви, позивачем вказано на відсутність у неї можливості повторно звернутися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на земельну частку (пай), так як Гощанська районна державна нотаріальна контора ліквідована 15 лютого 2018 року, спадкова справа №196 від 13 січня 1995 року здана до Рівненського обласного нотаріального архіву та чинним законодавством не передбачено передачу спадкових справ з однієї нотаріальної контори до іншої, яка не являється правонаступником ліквідованої.

З огляду на вказане обґрунтування щодо неможливості повторного звернення позивача до нотаріусу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок), зокрема підпунктами 2.7 – 2.12 пункту 2 глави 10 розділу ІІ Порядку, визначена можливість передачі спадкової справи від одного нотаріуса до іншого.

Як зазначено у підпункті 2.7 пункту 2 глави 10 розділу ІІ Порядку, у разі припинення, зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, тимчасового блокування або анулювання доступу нотаріуса до Державного реєстру прав за заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкова справа може бути передана до іншого (ї) приватного нотаріуса (державної нотаріальної контори) в межах одного нотаріального округу після закінчення встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.

Водночас питання витребування нотаріусом з державного нотаріального архіву відповідної спадкової справи, яка передана на зберігання, у разі звернення фізичної чи юридичної особи до нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину врегульовано пунктами 16.3 – 16.9 розділу XVI Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року №3253/5 (далі – Правила).

Відповідно до пунктів 16.3, 16.4 розділу XVI Правил при зверненні фізичної чи юридичної особи до нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину у тих випадках, коли спадкову справу передано на зберігання до архіву, нотаріус витребовує з нотаріального архіву відповідну спадкову справу. Спадкові справи нотаріальним архівом видаються в тимчасове користування на строк, необхідний для вчинення нотаріальної дії (дій), але не більше дев`яти місяців.

Після видачі свідоцтва про право на спадщину, вчинення інших нотаріальних дій у межах спадкової справи, витребувана спадкова справа повертається нотаріусом до нотаріального архіву (пункт 16.7 розділу XVI Правил).

Зважаючи на приписи зазначених нормативно-правових актів, які визначають порядок передачі спадкової справи від одного нотаріуса до іншого та витребування нотаріусом з державного нотаріального архіву відповідної спадкової справи, яка передана на зберігання, у разі звернення фізичної чи юридичної особи до нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, суддя не погоджується з доводами позивача про неможливість за вказаних нею у позові обставив повторно звернутися до нотаріуса та повторно звертає її увагу на те, що зверненню до суду з позовом про визнання права на спадкове майно має передувати вирішення питання про видачу ОСОБА_2 нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз`яснено, що при розгляді справ про спадкування суди мають звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно приписів ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є наявність постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні. У протилежному випадку дії нотаріуса можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Таким чином, позивачеві необхідно, на підтвердження позовних вимог і наявності правового характеру спору (наявності спору про право), надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на вказані обстави, суддя вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків, що не суперечитиме вимогам ст.ст. 127, 185 ЦПК України.

Крім цього, зважаючи на подане позивачем клопотання про витребування доказів від 21 жовтня 2021 року рахую за необхідне звернути увагу останньої на наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас позивач, вказуючи у клопотанні про те, що її представник звертався до архіву з адвокатським запитом на отримання запитуваних у клопотанні від 21 жовтня 2021 року документів, доказів в підтвердження вказаних обставин не надала, вказавши при цьому на стислі терміни для усунення недоліків, які були визначені ухвалою.

Як зазначено у ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів, що визначено ч. 5 ст. 83 ЦПК України.

Для усунення зазначених вище недоліків, суддею встановлюється позивачеві строк десять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич