Вирок № 100696748, 29.10.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1429/21

Провадження №1-кп/548/190/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

прокурора - Лобача Е.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Дона В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Павелка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12021170000000412 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина Російської Федерації, такого, що має посвідку на постійне місце проживання на території України № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, такого, що не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 02.06.2021 близько 11:50 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по 242 км + 700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський на території Лубенського району, в порушення вимог п.п. 2.9а, 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр розвороту в напрямку м. Києва у визначеному місці автодороги, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з сідловим тягачем MAN TGS 26.430, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо в правій смузі руху в сторону м. Києва, в результаті чого пасажир керованого обвинуваченим транспортного засобу - потерпілий ОСОБА_4 - отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

В судовому засіданні при розгляді справи обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно, в обідній час 02.06.2021, після вживання алкогольних напоїв, він їхав з м. Хорол у с. Вергуни, по дорозі підібрав потерпілого ОСОБА_4 . Вказав, що на автодорозі Київ-Харків він розраховував швидко здійснити маневр розвороту, однак не вписався в заїзд для розвороту та не врахував швидкості вантажівки, яка в`їхала у бокову частину керованого ним автомобіля, який зупинився під час виконання маневру. Потерпілий був не пристебнутий, помер одразу після зіткнення. У вчиненому розкаявся, дуже шкодує за свої дії. Позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього меншої суми, ніж заявленої потерпілою ОСОБА_1 в позові, зазначив, що в якості компенсації перераховував потерпілій грошові кошти в розмірі 27 000,00 грн.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у скоєнні 02.06.2021 ДТП, внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_4 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України повністю підтверджується наступною сукупністю належних та допустимих доказів:

-показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , яка є дочкою померлого ОСОБА_4 , з яких слідує, що вона з батьком проживала окремо, про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув її батько, дізналась в той же день. Зазначила, що у зв`язку зі смертю батька їй завдано значних душевних страждань та прохала суд стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн;

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 02.06.2021, в яких зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів на дорозі, місце зіткнення, гальмівний слід, пошкодження транспортних засобів. Також в ході огляду вилучено транспортні засоби та відеореєстратор. Зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_4 та його поза (а.с. 74 - 92);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 02.06.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого труп ОСОБА_4 знаходився в салоні автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні, розвернутий корпусом до заднього правого бокового вікна, яке було розбите, голова потерпілого була назовні. Зафіксовано також одяг, який був на потерпілому, його зовнішній вигляд, в тому числі видимі тілесні ушкодження (а.с. 93 - 95);

- висновком експерта № 140 від 02.06.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забитої рани правої завушної ділянки, кровопідтічності м`яких тканин голови в правій скронево-тім`яній ділянці, уламкового вдавленого перелому правої скроневої кістки з зануренням уламків всередину та переходом лінії злому на основу черепа, пошкоджень речовини головного мозку скроневої долі правої півкулі, крововиливів під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої темно-червоної крові в проекції середніх, задніх черепно-мозкових ямок, крововиливів під м`яку мозкову оболонку лобно-тім`яно-скроневих долей правої півкулі головного мозку, мозочку, крововиливів на поверхні правої легені, в брижу товстого кишківника, забитих ран голови, правого передпліччя, синців, саден голови, тулуба, кінцівок, які несуть в собі ознаки прижиттєвості, утворились від дії тупого (тупого) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо під час ДТП, і відносно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечені для життя в момент їх спричинення, і в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_4 , яка настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа, пошкодженням речовини головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки. При досліденні крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,9 промілле, в сечі - 2,3 промілле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 96 - 98);

- висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи від 11.06.2021, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с. 105 - 110);

- висновком експерта за підсумками проведення транспортно-трасологічної експертизи від 10.06.2021, якою, виходячи зі слідової інформації на дорозі та пошкоджень транспортних засобів, встановлено місце зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , та сідлового тягача MAN TGS 26.430, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 112 - 114);

- висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи від 24.06.2021, відповідно до якого несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , які б утворились до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (а.с.116 - 124);

- висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи від 23.06.2021, згідно якого повторно встановлено в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та підтверджено наявність технічної можливості уникнути ДТП, шляхом виконання ОСОБА_2 зазначених вимог. Натомість, у даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача MAN TGS 26.430, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах даної пригоди водій сідлового тягача не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстренним гальмуванням (а.с. 126 - 131);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 02.06.2021, яким встановлено перебування останнього 02.06.2021 о 12:50 год в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 133);

- результатом токсикологічного дослідження № 1501 від 03.06.2021, згідно якого при дослідженні крові у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено етанол в концентрації 1,3 промілле (а.с. 134);

- протоколом перегляду відеозапису від 04.06.2021 та доданого до нього DVD-диску, на якому зафіксована дорожня обстановка, при якій сідловий тягач рухався в правій смузі для руху. Перед місцем розвороту транспортних засобів видно, як виконавши маневр розвороту, звідти виїхав легковий автомобіль та продовжив рух, після чого із зустрічної смуги, обігнавши вантажний автомобіль ГАЗ, виїхав автомобіль Міцубісі Аутлендер темного кольору, який почав виконувати маневр розвороту, але доїхавши до правої смуги для руху, по якій в цей час рухався сідловий тягач, автомобіль почав зменшувати швидкість, так як не вписався в заїзд для розвороту і їхав прямо на відбійник. Приблизно через 3 с, на 02:36 хв відеозапису видно момент зіткнення передньої частини сідлового тягача з задньою правою боковою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander (а.с. 136 - 137).

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, є вірною, так як цей обвинувачений 02.06.2021 близько 11:50 год, в порушення вимог п.п. 2.9а, 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час керування автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр розвороту на 242 км + 700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з сідловим тягачем MAN TGS 26.430, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого пасажир керованого обвинуваченим транспортного засобу - потерпілий ОСОБА_4 - отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

При обранні виду та розміру кримінального покарання суд враховує обставини вчиненого злочину те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, в результаті чого настали невідворотні наслідки у вигляді смерті людини, дані про особу обвинуваченого, який не має утриманців, а тому суд приходить до твердого переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Наявні по справі пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу винного, на переконання суду, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 ч.1 КК України.

Разом з тим суд приймає до уваги обставини вчиненого злочину, зокрема поведінку обвинуваченого після вчиненння злочину, пенсійний вік обвинуваченого, наявність по справі ряду пом`якшуючих покарання обставин, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій, з врахуванням думки потерпілої, яка просила призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 286 -1 ч.3 К України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити наближене до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Виходячи з того, що обвинувачений при вчиненні злочину грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до настання тяжких наслідків, має посвідчення водія, суд також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ч. 2 ст. 69 КК України та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, запобіжний захід до набрання вироком законної сили, цьому обвинуваченому необхідно залишити попередній - тримання під вартою.

При цьому строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.06.2021, так як саме з цієї дати він був фактично позбавлений можливості вільно пересуватися.

Вирішуючи справу в частині заявленого потерпілою ОСОБА_1 цивільного позову, суд бере до уваги наступне.

Так, потерпілою ОСОБА_1 по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 500 000 грн.

На обґрунтування моральної шкоди цивільний позивач зазначає, що у зв`язку з учиненим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, вона втратила батька, рідну людину, внаслідок чого потерпіла перебувала в емоційному стресі, їй було завдано душевних страждань, порушений звичний спосіб її життя.

При судовому розгляді позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх повністю та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення цивільного позову в повному обсязі заперечили, зазначивши, що хоч відповідачка і втратила батька, але вона з ним довгий час не спілкувалась, проживала окремо багато років, не надавала допомогу, тому розмір моральної шкоди є завищеним. Також зазначили, що обвинувачений перерахував ОСОБА_1 27 000 грн, тому з урахуванням викладено, просили зменшити розмір морального відшкодування, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 загинув ОСОБА_4 , який є батьком потерпілої ОСОБА_1 , що підтверджується копіями Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_6 , Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 .

Потерпіла внаслідок злочинного діяння ОСОБА_2 та раптової смерті батька зазнала моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях і переживаннях ОСОБА_1 , погіршенні психологічного та фізичного стану здоров`я потерпілої, наслідком чого стало порушення звичного способу її життя.

Визначаючи розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, суд враховує глибину моральних страждань ОСОБА_1 , яка, хоч і не підтримувала тісних зв`язків з померлим ОСОБА_4 , однак втратила батька, рідну людину, а також беручи до уваги зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану потерпілої, з урахуванням ступеню вини ОСОБА_2 , який вчинив хоч і необережний, однак тяжкий злочин, поведінки обвинуваченого, який шкодує про свої дії та здійснив потерпілій часткове моральне відшкодування в розмірі 27 000,00 грн, обставин смерті ОСОБА_4 , який на момент скоєння ДТП разом з обвинуваченим перебував в стані алкогольного сп`яніння та не був пристебнений ременем безпеки, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає необхідним зменшити розмір заявленої потерпілою моральної шкоди та визначити розмір морального відшкодування в сумі 130 000 грн.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченогоОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню вартість проведених товарознавчих експертиз речових доказів в сумі 4 118,88 грн.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 - 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ть років шість місяців.

Залишити ОСОБА_2 попередній запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дати фактичного затримання обвинуваченого, тобто з 02 червня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130 000 (сто тридцять тисяч) грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп в рахунок відшкодування вартості проведених по справі експертиз.

Речові докази по справі у вигляді

-автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 80, Лубенського району Полтавської області, повернути обвинуваченому ОСОБА_2 , як його власність, скасувавши арешт транспортного засобу, накладений згідно ухвали слідчого судді від 04 червня 2021 року,

-сідлового тягача MAN TGS 26.430, д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом Bodex KIS 3WS, д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні на території ТОВ «Агротехсервіс» за адресою: смт Решетилівка, вул. Великотирнівська, буд. 4, Полтавської області, залишити ТОВ «Агротехсервіс», як його власність, скасувавши арешт транспортного засобу, накладений згідно ухвали слідчого судді від 04 червня 2021 року,

-відеореєстратора 70mai smart dash cam 1s із флеш-картою на Apacer 32 gb, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 4, Лубенського району Полтавської області, повернути ТОВ «Агротехсервіс», як його власність, скасувавши арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді від 04 червня 2021 року.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію вироку суду, не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового розгляду, що не були присутні при його проголошенні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхомподачі апеляції безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий