Постанова № 10069556, 03.06.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р.Справа № 30/252-09-6461

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

                               Мирошниченко М.А.

при секретарі - Риковій О.М,

за участю представників сторін:

Від позивача: Бовкун О.В.

Від відповідача: Севастьянов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка”

на рішення господарського суду Одеської області

від 23.02.2010 року

по справі № 30/252-09-6461

за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка”

про розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

          У грудні 2009 року Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі - Управління) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка” (далі - ТОВ „Чайка”) про дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди від 25.01.2002р. № 3/31 укладеного між сторонами, зобов’язання відповідача протягом 20-ти днів звільнити берегозахисну споруду та самовільно захоплені ділянки на схилах та штучному пляжі між траверсами № 6 та № 6-а від свого майна та передати Управлінню за актом приймання –передачі, зобов’язання відповідача отримати технічне завдання Управління та виконати ремонтні роботи з відновлення системи водовідведення біля ділянки штучного пляжу за власні кошти. Позовні вимоги обґрунтовувалися порушенням відповідачем умов зазначеного договору оренди та вимог нормативних документів щодо організації відпочинку на узбережжі.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2010 року позов задоволено частково, розірвано договір оренди берегозахисних споруд № 3/31 від 25.01.2002р., укладений між сторонами; зобов’язано ТОВ „Чайка” звільнити берегозахисну споруду у вигляді частини штучного пляжу площею 980 кв. м. згідно схеми, яка є невід’ємною частиною договору, за адресою: м. Одеса, район 10-ої ст. В. Фонтану від свого майна та передати Управлінню за актом приймання –передачі; стягнуто з ТОВ „Чайка” на користь Управління витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; у задоволенні решти частини позову відмовлено.

          Рішення мотивовано встановленими по справі обставинами, що відповідач всупереч умов договору оренди не виконав прийняті на себе зобов’язання, на що розраховував позивач, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору та зобов’язання відповідача звільнити берегозахисну споруду від свого майна та передати її Управлінню за актом приймання –передачі.

          В апеляційній скарзі ТОВ „Чайка” вважаючи зазначене рішення незаконним та необґрунтованим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. При цьому скаржник посилається на те, що справу було розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, при прийнятті рішення господарський суд грубо порушив принцип рівності та змагальності сторін, принцип повного та всебічного розгляду справи, визнав встановленими обставини, які недоведено та виклав у рішенні висновки, що не відповідають обставинам справи.          

          Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.          

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 25.12.2002 року між Управлінням (орендодавець) та ТОВ „Чайка” (орендар) на підставі розпорядження Одеського міського голови від 25.12.2001р. № 1532-01р. було укладено договір оренди комплексу берегозахисних споруд у вигляді частини штучного пляжу площею 980 кв. м. згідно зі схемою, яка є невід’ємною частиною даного договору, за адресою: район 10-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі, з метою надання послуг відпочиваючим, терміном на 49 років, тобто до 31.12.2050 року.

          Зазначене в даному договорі майно було передано орендареві від орендодавця за актом приймання –передачі від 25.12.2002р., який є додатком № 2 до цього договору.

          Додатковою угодою від 22.08.2007 року до даного договору щомісячну орендну плату було встановлено у розмірі 1531,13 грн.

          Звернувшись до господарського суду з даним позовом позивач на обґрунтування пред’явлених вимог посилався на те, що проведеними перевірками встановлено порушення відповідачем умов вищевказаного договору та вимог розпорядчих документів щодо утримання штучного пляжу та його обладнання відповідно до мети оренди, які станом на 01.12.2009 року не усунуті.

          Відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України суд повідомляє сторони, зокрема, про день, час і місце проведення судового засідання, в якому призначена справа до розгляду, надсилаючи ухвалу про порушення провадження у справі. Нез’явлення в засідання представників сторін, не повідомлених належним чином про день, час і місце судового засідання, є обставиною, за якою спір не може бути вирішений у цьому засіданні і підставою для відкладення розгляду справи. Про відкладення розгляду справи виносить ухвала, в якій вказується час і місце проведення наступного засідання.

          Як вбачається з матеріалів справи, остання була розглянута за відсутністю в судовому засіданні 23.02.2010 року представника відповідача. Будь - які дані, які б спростовували доводи відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про день, час і місце судового засідання, в матеріалах справи відсутні. Судові ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалися господарським судом відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: м. Одеса, Фонтанська дорога, 25, проте поверталися до суду назад з відмітками відділення поштового зв’язку, що „адресат за зазначеною адресою не знаходиться”.

          Разом з тим, з доданої відповідачем до своєї апеляційної скарги копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 504282 вбачається, що місцезнаходженням ТОВ „Чайка” є м. Одеса, провулок Приморський, будинок 1а. Таким чином, справу було розглянуто господарським судом за відсутністю в судовому засіданні відповідача, не повідомленого належним чином про день, час і місце засідання суду, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.06.2010 року сторони звернулися до суду з заявами про затвердження мирової угоди укладеної між ними та припинення провадження у даній справі. Умови мирової угоди сторін викладені письмово у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками.

          Судом роз'яснені сторонам наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі відповідно до ст. ст. 78, 80 ГПК України та перевірено наявність повноважень на вчинення таких дій.

          Приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів вважає за можливе та доцільне її затвердити та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 78, 80 п. 7, 99, 101-105, 122 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка” задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2010 року у справі № 30/252-09-6461 скасувати і стягнення за ним припинити.

          Затвердити мирову угоду укладену між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 18, код ЄДРПОУ 24760454) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чайка” (м. Одеса, провулок Приморський, буд. 1/а, код ЄДРПОУ 31428180) 01 червня 2010 року про врегулювання спору у справі № 30/252-09-6461 на наступних умовах:

1.          Сторони домовились, що встановлені позивачем порушення правил експлуатації ділянки штучного пляжу за договором оренди від 25.01.2002р. № 3/31-р, а саме: покриття відповідачем частини пляжу тротуарною плиткою та встановлення дитячого майданчику без погодження цих дій з позивачем, будуть усунуті відповідачем шляхом демонтажу вказаних об'єктів за його власний рахунок протягом місяця з дня затвердження даної мирової угоди судом, та зобов'язується погодити з позивачем місце та порядок встановлення іншого дитячого майданчику на території орендованої частини берегозахисної споруди.

2.          За цією мировою угодою позивач відмовляється від позовних вимог, які висунуті ним при розгляді справи № 30/252-09-6461 у господарському суді Одеської області, за договором оренди берегозахисних споруд № 3/31-р від 25.01.2002 року.

3.          Сторони дійшли згоди, що договір оренди берегозахисних споруд № 3/31-р від 25.01.2002 року у вигляді ділянки штучного пляжу площею 980 кв. м. між траверсами № 6 та № 6 «а»другої черги берегозахисних споруд за адресою: м. Одеса, район 10-ої ст. В. Фонтану, укладений між позивачем та відповідачем строком на 49 років до 31.12.2050 року, який є предметом спору при розгляді справи № 30/252-09-6461, припиняє свою дію достроково у зв'язку з укладанням «26»квітня 2010 року між позивачем та відповідачем договору оренди берегозахисної споруди у вигляді ділянки штучного пляжу площею 3000 кв. м. між траверсами № 6 та № 6 «а»другої черги берегозахисних споруд за адресою: м. Одеса, район 10-ої ст. В. Фонтану, строком на 15 років.

4.          Відповідач зобов'язується протягом строку у шість місяців з дня затвердження даної мирової угоди судом за власний рахунок встановити на ділянці штучного пляжу площею 3000 кв. м., що орендуються, відвід стічних вод.

5.          Судові витрати, які пов'язані з розглядом справи № 30/252-09-6461 покладаються на відповідача.

6.          Сторони стверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

          Провадження у справі № 30/252-09-6461 припинити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка” (м. Одеса, провулок Приморський, буд. 1/а, код ЄДРПОУ 31428180) на користь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 18, код ЄДРПОУ 24760454) витрати зі сплати державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 372 грн.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мирошниченко М.А.

                                                                                 Шевченко В.В.