Ухвала суду № 100695473, 19.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18998/18

Провадження № 1-кп/643/269/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренка О.М., суддів – Скотар А.Ю., Харченко А.М. , при секретарі –Сілаєвої Е.О., за участю прокурора – Баштенко А.С., захисників – адвокатів Мельнік Р.В., Галахова В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК , в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинувачених .

Обвинувачені, захисники обвинувачених заперечували проти клопотання про продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинувачених .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Мельнік Р.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Галахов В.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ,кожен окремо, підтримали клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу.

Прокурор проти клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою заперечував , зазначив про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід , судова колегія враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ,суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , колегією суддів не встановлено, так як суд не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. При цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк тримання під вартою вДержавній установі « Харківський слідчий ізолятор », так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.319, 331 ,376 КПК України, судова колегія, –

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою та на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18.12.2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 18.12.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду

Головуючий суддя Майстренко О.М.

Суддя Скотар А.Ю.

Суддя Харченко А.М.