Ухвала суду № 100694675, 28.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4000/21

Провадження № 1-кп/456/484/2021

УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

участю секретаря Сунак Н.М.

прокурор Налапша І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кондратюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває зазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Кондратюк В.В. заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що всі докази обвинувачення є очевидно недопустимими, оскільки отримані в ході досудового розслідування особами без належних повноважень. А саме, в матеріалах справи відсутня постанова про створення групи слідчих у даному кримінальному провадженні. За таких обставин ОСОБА_1 зазнає державного примусу, по бездоказовому обвинуваченню.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, та просить таке задовольнити.

Прокурор заперечила щодо задоволення даного клопотання, пославшись на те, що 15.05.2021р. начальником слідчого відділу Стрийського РУП ГУНП У Л/о, винесено постанову про створення слідчої групи в даному кримінальному провадженні, а тому посилання захисника є безпідставними.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Осьмак А.М., клопотання сторони захисту заперечили та просили в такому відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На думку суду, обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, які були підставою обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Що стосується посилання сторонони захисту, щодо неналежності доказів у кримінальному провадженні, оскільки такі зібрані не повноважними особами, так як відсутня постанова про створення групи слідчих, то такі покликання суд ввжає безпідставними. Оскільки прокурором до матеріалів справи долучено постанову начальника слідчого відділу Стрийського РУП ГУНП У Л/о, про створення слідчої групи в кримінальному провадженні № 12021141130000309 від 14.05.2021р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 121 КК України, згідно якої створено слідчу групу у складі, слідчих Стрийського РУП, Куприч М.В., Мартинова В.І., Суслова С.В., Вереса М.Р., Мазура Р.В., Дорошевич Н.Р., Головатого О.І..

Окрім того, прокурором наведено дані обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину. Це дає переконливі підстави для застосування до нього відповідного запобіжного заходу.

Також судом враховується, що ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 8.10.2021р., залишено без змін ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 29.09.2021р., якою ОСОБА_1 , було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Кондратюк В.В. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів