Ухвала суду № 100694366, 11.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 523/5743/21

Провадження № 2/522/7644/21

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

представника позивача – Фролової І.О.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

06.05.2021 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння в порядку спрощеного позовного провадження.

30.06.2021 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/5743/21 передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 05.10.2021.

04.10.2021 на електронну адресу суду та 05.10.2021 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про припинення розгляду у справі № 522/5743/21, яке було передано судді перед судовим засіданням, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год.00 хв. 11.10.2021.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що спір про повернення коштів вже вирішений Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/13223/16-ц.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що предметом розгляду Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13223/16-ц було визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб – представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України – Костіна О.Ю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувано наказ № 61 від 10.05.2016 в частині про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; визнано протиправним та скасовано наказ № 83 від 30.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника завідувача відділу – завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Стягнуто з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352,62 грн та 500,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 ухвалені у справі рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2020 зазначене рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконним і скасовано наказ директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 61 від 10.05.2016, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани. Постановою Верховного Суду від 22.12.2020 ухвалені у справі рішення залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 у справі № 521/13223/16-ц у задоволенні заяви Одеського науково-дослідного експертно-кримінального центру Міністерства внутрішніх справ про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, за участю третіх осіб – представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України – Костіна О.Ю. про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 521/13223/16-ц було визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також вирішення процесуального питання – поворот виконання рішення суду, яке регулюється нормами ЦПК України, тоді як предметом розгляду у даній справі є стягнення коштів на підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, тобто норм матеріального права, а відтак ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 у справі № 521/13223/16-ц не є такою, що постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 28.10.2021.