Ухвала суду № 100693543, 23.10.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1265/21

Провадження №2-з/743/8/21

УХВАЛА

23 жовтня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 , – адвоката Чумака Артема Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2021 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого у реєстрі за № 30213, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" заборгованості у розмірі 29900 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Чумака А.В. про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66657807, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. від 31.08.2021 на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Обґрунтування застосування вказаного заходу забезпечення позову адвокат у своїй заяві не навів, проте, зазначив в ній мотиви, що вказують на необхідність застосування іншого заходу забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники розгляду заяви про забезпечення позову не повідомлялися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно приписів ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити заходи забезпечення позову, як до його пред`явлення так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, встановлюються ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, зокрема, має містити захід забезпечення позову, який належить суду застосувати, з обґрунтуванням такої необхідності.

Перелік заходів (видів) забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, передбачено ст. 150 ЦПК України.

Проте, представник позивача не обґрунтовує подану заяву необхідністю та можливостю застосування судом зупинення виконавчого провадження, як виду забезпечення позову.

Доводи наведені адвокатом у заяві, які вказують на можливість та необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не можуть вважатися належним обґрунтуванням поданої заяви про забезпечення позову, оскільки не співвідносяться із тим видом забезпечення, який просить застосувати представник позивача.

Крім того, такий вид забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження, не входить до переліку заходів забезпечення позову прямо передбачених п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та не може вважатися заходом, який хоч прямо і не передбачений вказаними положеннями, однак у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, може застосуватись при забезпеченні позову, що узгоджується з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Так, підстави зупинення виконавчого провадження, визначаються положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Тобто, законодавством чітко визначено як обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, так і суб`єкта, який приймає рішення про зупинення виконавчого провадження.

Отже, підставою для зупинення виконавцем виконавчого провадження є постановлення відповідної ухвали судом апеляційної інстанції, а дії щодо зупинення виконавчого провадження здійснюються виключно виконавцем, шляхом винесення відповідної постанови.

Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Таким чином, суд не може підміняти собою державного виконавця та здійснювати його функції, а може лише здійснювати контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

У п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На підставі викладеного та враховуючи, що суд не наділений правом самостійно обирати способи захисту порушеного права, змінювати вже обрані, у тому числі і при вирішенні питання про забезпечення позову, суддя дійшла висновку про неможливість застосування заходу забезпечення позову про який просить представника позивача – адвоката Чумак А.В., а тому його заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чумака Артема Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко