Ухвала суду № 100693114, 29.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25613/21

Провадження № 2-з/686/314/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання – Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Колотило Янна Русланівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який позивач одночасно подала до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Колотило Янна Русланівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. №18607, виданого 09.10.2020 р., яким з неї було стягнено заборгованість на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Посилається на відсутність у нотаріуса при вчиненні напису доказів його заборгованості перед ТОВ «Фінпром маркет».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149 – 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Колотило Янна Русланівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. №18607, виданого 09.10.2020 р., яким з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість на користь ТОВ «Фінпром маркет», на час розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А, офіс. 204.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, Київська область, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Колотило Янна Русланівна, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 13/2.

Суддя: