Ухвала суду № 100692783, 08.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3250/17

Провадження № 1-кп/947/41/21

УХВАЛА

08.10.2021 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді Борщова І.О., суддів Прохорова П.А., Іванчука В.М.,

секретар судового засідання Кравченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката Євценка Р.І. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у об`єднаному кримінальному проваджені №12016160490003647 від 06.06.2016, №12016160470001262 від 28.03.2016, №12016160240002088 від 23.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Рудь А.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Білан М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Євценка Р.І.,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника – адвоката Прядко О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника – адвоката Чібірдіна О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Євценко Р.І. 07.10.2021 в перерві між судовими засіданнями заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання адвокат Євценко Р.І. мотивував тим, що суд, в порушення п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в черговий раз, не встановив наявність та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених окремо, а обмежився лише переліком стандартних ризиків, узагальнивши їх наявність щодо всіх 4 (чотирьох) обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_1 тримається під вартою більше 5 років. Мотивування судом продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 не змінюється з плином часу та не містить чітких та конкретних підстав для тримання його під вартою. Суд посилається, головним чином, на тяжкість пред`явленого обвинувачення, використовуючи, при цьому, раз у раз шаблонні формулювання, повторюючи одні і ті ж самі підстави, що й у попередніх ухвалах, не посилаючись на конкретні фактичні обставини справи. Ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку адвоката, в цьому кримінальному провадженні відсутні. Усі речові докази та документи у кримінальному провадженні зібрані. Отже, відсутні ризики знищення, схову чи спотворення будь-яких із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Станом на сьогоднішній день, усі докази, зібрані в ході досудового розслідування

кримінальних проваджень, та якими обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_1 вже дослідженні судом в ході судового розгляду. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Окрім того, основний свідок у кримінальному провадженні - особа зі зміненими анкетними даними знаходиться під захистом держави, його анкетні дані засекречені. Усі експертизи проведені, і тому немає підстав передбачати вплив на експертів, спеціалістів. Конкретних підстав передбачати перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином немає.Більш того, у матеріалах кримінального провадження містяться переважно докази, які, на думку адвоката, отримані з порушенням чинного КПК України, тому повинні бути визнані судом недопустимими, у своїй сукупності не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від правосуддя, адже зацікавлений у швидкому, повному та неупередженому судовому розгляді з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, щоб він не був підданий необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до нього була застосована належна правова процедура. Доказів будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, будь-яким чином незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - матеріали кримінального

провадження не містять. Також, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання адвоката Євценка Р.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який вид, оскільки судом надавалася відповідна оцінка ризикам, які на даний час не зменшилися та не втратили своєї актуальності і продовжують існувати, тим паче, що потерпілі ще не допитані.

Інші учасники судового засідання утрималися від будь яких пояснень чи коментарів з порушеного адвокатом Євценко Р.І. питання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката Євценка Р.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.09.2021 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні, у тому числі щодо ОСОБА_1 , був продовжений на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 02.11.2021.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, між іншим, наявні ризики.

Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, та інших злочинів, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджені в повному обсязі.

Судом продовжується дослідження доказів, а тому на даний час, без дослідження усієї сукупності доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність чи відсутність належних і допустимих доказів, про винуватість чи невинуватість обвинувачених в інкримінованому їм злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу судом враховані наявність обставин і дані про особу обвинуваченого, з урахуванням характеру і обставин злочину, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, оспорювання обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, може здійснити дії, спрямовані на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню.

Більш того, злочини у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1 , відноситься до злочинів публічного обвинувачення, тобто в захисті на рівні держави гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, які визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Громадськість вправі розраховувати на безпеку і дієві запобіжні чинники не лише під час досудового розслідування кримінального провадження, а і під час його судового розгляду. Суспільство і окремі громадяни, які потерпілі від злочину, вправі очікувати від суду рішень, які надають впевненість людині, що її права і свободи, законні інтереси будуть захищені. А тому, у даній справі інтереси суспільства і потерпілих переважають над особистою волею обвинуваченого.

Тому, законних підстав для задоволення клопотання адвоката Євценка Р.І. на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 131-132, 176-179, 194 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Євценка Р.І. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І.О.

Судді Іванчук В.М.

Прохоров П.А.

Борщов І. О.